臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第780號
原 告 陸朝國 即 欣旺 工程行
訴訟代理人 甲○○
被 告 利榮營造有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡銘書 律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發，發票日為民國97年3月26日
，票面金額為新臺幣（下同）250,000元，票號為CF000000
0號，受款人為原告，付款人為慶豐商業銀行信義分行之支
票1紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟因法院依假
處分裁定禁止提示付款之原因未獲付款，爰依票據之法律關
係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付
原告250,000元及自97年3月26日起至清償日止按週年利率
6%計算之利息。
二、被告則以：兩造係於96年11月2日簽訂工程契約（下稱系爭
契約），約定由原告承攬訴外人建開物業企業管理股份有限
公司之飯店隔間工程，被告並依約開立包含系爭支票之票據
，用以預付系爭契約之工程款。惟因原告未依約履行給付，
被告因此與原告協議解除系爭契約，原告並簽署切結書同意
於97年2月29日以前返還包含系爭支票之票據，然原告迭經
被告催討返還系爭支票，均置之不理。是原告既與被告協議
解除系爭契約，系爭票據因此缺乏原因關係，依票據法第13
條之反面解釋，被告自得以原因關係對抗原告等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於96年11月2日簽訂系爭契約，約定由原告承攬訴外人
建開物業企業管理股份有限公司之飯店隔間工程，被告並依
約開立包含系爭支票之票據，用以預付系爭契約之工程款。
(二)被告簽發之系爭支票，經原告提示後因法院假處分裁定禁止
提示付款而遭退票。
四、得心證之理由：
(一)按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任。最高法院81年度臺上字第87
9號判決可資參照。本件原告持有系爭支票，而被告主張兩
造已解除系爭契約，提出原因關係不存在之抗辯，則原告對
於兩造間系爭契約仍有效存續之積極事實，自應負舉證責任
。
(二)經查，兩造雖曾於96年11月2日簽訂系爭契約，惟原告於97
年2月28日另立切結書，其內載明「欣旺工程行（指原告）
96年11月2日與甲（指被告）、丙方（指訴外人建開物業
企業管理股份有限公司）簽立之水沙連26層飯店隔間工程契
約全權授權甲○○先生處理事務，均自本切結書起解除終止
乙方（指原告）之權利義務。一、乙方同意交回甲方開立之
肆張票據共計柒拾伍萬元整【如附件（包含系爭支票）】…
乙方同意於97年2月29日前交回上開四張票據，並與甲丙方
簽立新契約」等語，是依上開切結書之內容以觀，足認系爭
支票之原因關係即系爭契約業經原告終止在案，且原告亦同
意歸還系爭支票，則系爭支票之原因關係已然消滅，被告自
得執此對抗原告。復參諸原告於臺灣臺中地方法院檢察署98
年偵字第8389號案件偵查中，曾自承於97年4月9日與被告
合意廢除系爭契約，改由訴外人兢鑽營造有限公司概括承受
「欣旺工程行」之權利義務等情，有上開案件檢察官不起訴
處分書1份在卷可參，益徵兩造之系爭契約業經合意終止，
系爭支票之原因關係已不存在，且原告迄至本件言詞辯論終
結前，並無提出其他證據證明系爭支票之原因關係仍繼續存
在，依前揭判決意旨，原告與被告間票據原因關係既不存在
，原告請求被告給付系爭支票之票款，顯屬無據。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付250,000元及
自97年3月26日起，至清償日止按年利率6%計算之利息，即
非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
桃園簡易庭法官溫祖明
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官辜伊琍