臺灣桃園地方法院114年度審原易字第104號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原易字第104號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳俞成
指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32564號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳俞成犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應證據部分補充「被告陳俞成於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年台上字第547號判例要旨、78年度台上字第4418號判決意旨參照）；又同條項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85台上字第4517號、93年度台上字第4891號判決意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係以尖嘴鉗破壞門鎖，依社會通常觀念具防盜之功能而屬安全設備，是被告此部分所為，應構成毀壞安全設備之加重要件。
㈡核被告就起訴書犯罪事欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
㈢被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子2人（下稱「不詳成年男子2人」）間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分；被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子3人（下稱「不詳成年男子3人」）間就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈣再被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青年、身體健全、具有工作能力，竟不思以正途賺取所需，反與真實姓名年籍不詳成年男子分別為本案2次竊盜犯行，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；並考量告訴人2人所受財產損失非輕，暨考量被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，以示懲儆。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查：
①就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，被告與「不詳成年男子2人」竊得如附表編號1「竊得財物」欄所示之物，核均屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還告訴人 宮成 ，又被告於本院準備程序中供稱：偷到的東西有拿去變賣，我忘記分到多少錢等語（詳本院卷第52頁），是被告未能明確指出上開遭竊之物變賣金額，卷內亦無積極事證得以證明被告所變賣之確切金額、亦無法證明該不明之變賣金額是否與上開遭竊之物之價值差異甚大，為免被告與「不詳成年男子2人」不當保有其犯罪利得，應以原物沒收並追徵其價額為宜，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項規定由被告與「不詳成年男子2人」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
②就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告與「不詳成年男子3人」竊得如附表編號2「竊得財物」欄所示之物，核均屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還告訴人 温國賓 ，又被告於本院準備程序中供稱：偷到的東西拿去變賣，分到多少錢我忘記了等語（詳本院卷第52頁），是被告未能明確指出上開遭竊之物變賣金額，卷內亦無積極事證得以證明被告所變賣之確切金額、亦無法證明該不明之變賣金額是否與上開遭竊之物之價值差異甚大，為免被告與「不詳成年男子3人」不當保有其犯罪利得，應以原物沒收並追徵其價額為宜，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項規定由被告與「不詳成年男子3人」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
③至如附表編號2「竊得財物」欄編號①所示之車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛，雖為被告該次犯行竊得之物，本應予宣告沒收，惟慮及上開自用小貨車業已於另案發還告訴人温國賓乙節，有本院113年度審簡字第1331號判決書在卷可參，是未免重複沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈢至如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示，被告與「不詳成年男子2人」共同持以為該此犯行所用之尖嘴鉗1支，固屬被告等人共同持之以該次犯行之工具而應予宣告沒收，惟考量該尖嘴鉗並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該尖嘴鉗取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號
事 實
竊得財物
主 文
1
附件起訴書犯罪事實欄一、㈠
①PVC電線40捲。
②吊料監視器1臺。
③筆記型電腦1臺。
④喇叭1組。
⑤硬碟1個。
陳俞成犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得PVC電線肆拾捲、吊料監視器壹臺、筆記型電腦壹臺、喇叭壹組及硬碟壹個與真實姓名年籍不詳之成年男子二人共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
2
附件起訴書犯罪事實欄一、㈡
①車牌號碼000-0000號自用小貨車（已發還）
②工地監視器主機壹臺
③經緯儀器1臺
④電纜線12捆
⑤電纜線6條
⑥深井汞浦1臺
⑦水泥攪拌器1支
⑧手工具1批
⑨延長線3條
陳俞成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得工地監視器主機壹臺、經緯儀器壹臺、電纜線拾貳捆、電纜線陸條、深井汞浦壹臺、水泥攪拌器壹支、手工具壹批、延長線參條與真實姓名年籍不詳之成年男子三人共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32564號
被 告 陳俞成 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○路00號5樓
居新北市○里區○○○街00號1樓
（另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
（平地原住民）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俞成意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年9月26日凌晨4時許，持客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗1支，與真實年籍姓名不詳之成年男子共3人，至合遠建設股份有限公司（下稱合遠公司）置放在桃園市○○區○○○0段000巷00號工地之貨櫃，以前開尖嘴鉗破壞門鎖後，竊取置放在貨櫃內之PVC電線40捲（價值新臺幣【下同】18萬元）、吊料監視器1台（價值1萬元）、筆記型電腦1台、喇叭1組及硬碟1個（價值共8萬元）等物，得手後離去。嗣合遠公司負責人宮成發現後報警，經警調閱監視器畫面並採驗指紋送驗，始循線查知上情。
㈡於112年10月1日晚間11時許，與真實年籍姓名不詳之成年男子共4人，至桃園市蘆竹區機捷路2段與油管路2段路口旁之工地，徒手竊取温國賓所管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車（另案已發還温國賓），及置放在工地內之工地監視器主機1台、經緯儀器1台、電纜線12捆、電纜線6條、深井汞浦1台、水泥攪拌器1支、手工具1批、延長線3條等物（價值共150萬元）得手後，以上開竊得之車輛載運離去。嗣温國賓發現上開物品遭竊後報警，經警調閱監視器畫面並採驗指紋送驗，始循線查悉上情。
二、案經宮成、温國賓訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告陳俞成於警詢及偵查
中之供述
證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，與前揭共犯，以上開方法，竊得如犯罪事實欄㈠、㈡所載物品之事實。
2
證人即告訴人宮成於警詢時之證述
證明告訴人宮成所管領如犯罪事實欄㈠所示門鎖、物品，於犯罪事實欄㈠所載時、地，遭破壞及竊取之事實。
3
證人即告訴人温國賓於警詢時之證述
證明告訴人温國賓所管領如犯罪事實欄㈡所示物品，於犯罪事實欄㈡所載時、地遭竊之事實。
4
內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035280號鑑定書、桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘查採證紀錄表各1份、現場照片及監視器擷圖照片共46張、告訴人温國賓提供之遭竊物品清單1紙
證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，竊取如犯罪事實欄㈠、㈡所載物品之事實。
二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之毀越門窗或安全設備、攜帶兇器、結夥三人以上犯竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌。被告與真實年籍姓名不詳之成年共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之PVC電線40捲、吊料監視器1台、筆記型電腦1台、喇叭1組、硬碟1個、工地監視器主機1台、經緯儀器1台、電纜線12捆、電纜線6條、深井汞浦1台、攪拌器1支、手工具1批、延長線3條等物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告使用之犯罪工具尖嘴鉗1支，因未據扣案，復無證據證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 周珮娟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書 記 官 楊梓涵
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。