高雄簡易庭109年度雄小字第3283號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3283號
原　　　告　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
訴訟代理人　 陳妙貞
　　　　　　 王郁雯
被　　　告　 陳春美
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾陸元，及自民國一○九
年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月16日、101年11月19日分
別向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司
）申辦門號為0000000000、0000000000之行動電話，雙方簽
立電信服務契約，約定被告應按月遵期繳納電信費，如有未
繳，即視為全部到期，並應繳納提前終止契約之補償金（以
下合稱系爭電信契約）。詎被告分別自101年12月起、102
年12月起未依約繳款，前者（即末三碼685行動電話）截至
102年12月26日止，尚積欠電信費新臺幣（下同）7,128元
、補償金4,369元；後者（即末三碼512行動電話）截至10
2年12月31日止，尚積欠電信費2,010元、補償金5,019元
，合計18,526元（下稱系爭欠款）。台哥大公司於106年8
月21日將系爭欠款債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達
被告代債權讓與通知，被告於受通知後應即向原告清償系爭
欠款，卻分文未還，為此爰依系爭電信契約及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出債權讓與證明書、
電信業務申請書、專案內容告知書、電信費帳單、專案補貼
款繳款通知書、債權讓與通知書為憑，本院復依職權調取被
告之最新戶籍資料，核閱無訛（見本院卷第25頁），原告並
提出專案補貼款具體計算式說明綦詳（見本院卷第2頁），
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（
見本院卷第29頁送達證書），卻於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告
依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國109年12月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年12月31日
書記官蔡妮君