裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第486號民事裁定
裁判日期：民國112年01月06日
裁判案由：請求塗銷抵押權
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第486號抗告人 魏江峰 相對人 張正崑
林媁妮
周子 定上列當事人間請求塗銷抵押權事件，抗告人對於民國111年10月6日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第131號裁定，關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：債權人主張除去法律關係之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人主張之債權額為準，計算其訴訟標的價額。本件抗告人如獲勝訴判決所得受之利益，不會超過原法院110年度司執字第11205號強制執行事件分配表所載抗告人受分配之金額新臺幣（下同）1,263萬9,368元。原裁定以抗告人請求塗銷之最高限額抵押權所擔保之債權金額，核定本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按債權人主張除去法律關係之目的在使其債權獲得清償者，除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院104年度台抗字第562號裁定意旨參照）。惟按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人於原審起訴及追加之訴主張：⒈先位聲明部分：抗告人
為相對人張正崑（下稱姓名，合稱相對人）之債權人，張正崑將其所有坐落臺中市○○區○○○段000地號（權利範圍全部）、00000地號（權利範圍67/100）土地（下合稱系爭土地），為林媁妮設定本金最高限額1,560萬元第二順位抵押權（下稱甲抵押權），及為 周子定 設定本金最高限額960萬元第三順位抵押權（下稱乙抵押權）。惟林媁妮及周子定對於張正崑均無任何債權存在，甲、乙抵押權顯係林媁妮及周子定分別與張正崑本於通謀虛偽所設定，依法應為無效，甲、乙抵押權既無所擔保之債權存在，該抵押權本身亦不復存在。
甲、乙抵押權登記繼續存在，即妨害張正崑對系爭土地之所有權，因張正崑怠於對林媁妮及周子定行使權利，其為保全債權，而依民法第242條規定，代位張正崑本於民法第767條第1項規定，先位聲明請求確認相對人間所為甲、乙抵押權之債權行為及物權行為無效；確認相對人間甲、乙抵押權所擔保之債權不存在；林媁妮、周子定應將甲、乙抵押權設定予以塗銷。另依侵權行為法律關係，競合為先位聲明請求。⒉備位聲明部分：縱認相對人間就甲、乙抵押權之設定並非通謀虛偽意思表示，亦係詐害抗告人債權之無償行為，依民法第244條第1項、第4項規定，備位聲明請求相對人間所為
甲、乙抵押權之債權行為及物權行為無效；確認相對人間甲、乙抵押權所擔保之債權不存在；相對人間所為甲、乙抵押權之債權行為及物權行為應予撤銷；林媁妮、周子定應將甲、乙抵押權設定予以塗銷等語（原審卷第171至173、249至271頁）。原審為抗告人敗訴之判決後，抗告人僅就確認相對人間甲、乙抵押權所擔保之債權不存在部分，聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明請求廢棄原判決該部分，並改判確認相對人間甲、乙抵押權所擔保之債權不存在。原法院以甲、乙抵押權所擔保之債權額合計為2,520萬元（計算式：15,600,000元＋9,600,000元＝25,200,000元），因而核定本件第二審訴訟標的價額為2,520萬元，並命抗告人於5日內補繳第二審裁判費35萬640元。
㈡抗告人上訴聲明求為確認相對人間甲、乙抵押權所擔保之債
權不存在，係援用原審包括依民法第242條規定代位張正崑對相對人起訴在內之請求權基礎，此有民事上訴理由狀可憑。關於抗告人主張甲、乙抵押權為通謀及依民法第242條規定代位張正崑訴請確認抵押債權不存在部分，係代位訴訟，且因債權之擔保而涉訟，應以債務人與第三人間權利義務關係定之。又甲、乙抵押權所擔保之債權額合計為2,520萬元，而系爭土地公告現值雖合計僅為2,262萬6,848元（計算式：370地號土地公告現值10,300元/㎡×面積1987.46㎡×權利範圍1/1＝20,470,838元；00000地號土地公告現值10,300元/㎡×面積312.42㎡×權利範圍67/100＝2,156,010元；20,470,838元＋2,156,010元＝22,626,848元；元以下四捨五入），惟拍定金額合計達3,787萬8,600元，堪認系爭土地之市價應不低於2,520萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的之價額，自應以甲、乙抵押權所擔保之債權額2,520萬元為準。關於抗告人主張依民法第244條第1項、第4項訴請確認抵押債權不存在部分，因甲、乙抵押權所擔保之債權額及系爭土地之市價，均高於抗告人所主張之自身債權額1,263萬9,368元，依照前揭說明，應以抗告人如獲勝訴判決所受利益，即其主張之自身債權額1,263萬9,368元計算此部分訴訟標的之價額。又抗告人所主張之上開數項請求，終局目的均在確認相對人間甲、乙抵押權所擔保之債權存否，其訴訟標的為相互競合或應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應按其中價額最高者即2,520萬元定其訴訟標的之價額。
從而，原裁定核定本件第二審訴訟標的價額為2,520萬元，並據此計算第二審裁判費，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年1月6日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官莊嘉蕙法官鄭舜元正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官賴淵瀛中華民國112年1月6日