臺灣新北地方法院89年度婚字第202號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院89年婚字第202號民事判決

裁判日期：民國89年03月23日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度婚字第二○二號
原告甲○○訴訟代理人 陳金漢 律師被告乙○○住訴訟代理人 梁裕勝 律師右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）緣兩造於六十七年十一月十九日結婚，育有二女 廖于慧 、 廖純玉 ，及一子 廖子宏 ，二女現均就讀高中，廖子宏則就讀國小六年級，三子女現均與原告同住於台北縣板橋市○○路○○○號二十樓之三。
（二）七十八年底，鑒於台灣一些傳統產業勢將逐漸沒落，移轉投資為繼續生存之不二法門，為儘早搶得商機，被告乃毅然決定赴大陸深圳設廠，從事自行車零件之生產，至今已經營得頗具規模。七十九年底，約被告赴大陸投資一年後，被告認識公司職員 王文霞 ，進而同居，開始其「包二奶」生活，原告亦自斯時成為棄婦，過著名存實亡的夫妻生活，王女並於八十六年三月間為被告產下一子。
（三）由於投資模式係大陸設廠生產、台灣出口，因而被告於台灣仍設有貿易公司，因而被告經常兩地跑，八十七年以前，被告遲則三、四個月回台一趟，快則十天左右，而八十八年起，即近乎每星期回台，回台時間則停留三、五天或十餘天不等；惟自八十年初起（即認識王女後不久），被告雖屢次回台卻鮮少回家過夜，在原告記憶中，八年來被告只回家過夜二、三次而已，且均以「次日需很早出門」為由，刻意與原告分房而睡，經原告對其提出意見與抱怨後，被告索性不再回家過夜，甚而不再回家，只偶爾趁原告不在時「偷」回家拿東西便走，八年來原告亦前後前往大陸八次，被告仍是刻意與原告分房而居，冷漠以待，而除生活上對原告之冷淡外，因為被告之拒絕，兩造亦已無任何性愛生活，八年多來，兩造只不過是有名無實的掛名夫妻罷了，而被告長年來之絕情寡義，原告實已無法忍受。
（四）為子女之生活、教育問題，八十六年五月間，經原告不斷與被告溝通及協商，被告立書切結同意給予被告及子女經濟上之供給，而觀諸切結書全文，除第七條外，儘是錢與股份，而第七條卻明定：「本切結書為妻不得提出離婚要求，及有不當之行為。如有上述行為，本切結書自動失效」，除每月固定給付原告母子女四人新台幣（下同）十萬元外，對原告等之生活根本不聞不問，而被告所給之十萬元，需付房貸三萬餘元、母子女四人之生活費、教育費、補習費等，所剩無幾，甚而不夠用，然原告並無任何工作收入，除仰賴被告外，原告母子女四人實無法過活，被告之切結書，表面上看似被告對原告母子女之付出，其背後實則潛藏著被告以每月十萬元買斷原告一生、綁住原告而遂其「包二奶」老爺夢之陰謀技倆，八年多來，有名無實，結婚之義何在﹖原告經常電話連絡要求被告回心轉意，惟被告均不置理或以「照切結書走」回應，事情演變至今，原告既已無法挽回破裂的婚姻，兩造間之夫妻關係亦早已蕩然無存，離婚已是彼此間最後且惟一的一條路。
（五）被告長年在大陸與王女同居生子，雖按月給付原告母子女四人十萬元，惟婚姻係兩造經營幸福美滿生活之結合關係，不能單純以金錢計算與衡量，亦即金錢並非婚姻的全部，兩造間既因可歸責於被告之原因致八年多來已名存實亡，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一份、結婚證書影本一紙、被告名片一紙、王文霞身份證
件及職務分配表各一份、被告書立之切結書影本一份、板信商業銀行貸款明細一份、照片四幀，並聲請訊問證人廖于慧。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破碇而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又依同條第二項規定請求離婚者，必其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，他方始得據以請求離婚。
（二）本件原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚之事由，不外以被告於大陸「包二奶」、「八年多來有名無實」、「被告鮮少回家」等理由，惟查被告於七十九年間因初到大陸，環境陌生，一時疏慮而與一大陸女子逢場作戲，為原告發覺後，被告即自我反省，痛改前非，不再與該女子來往，並經原告女宥恕，未提出告訴及離婚請求，被告為彌補原告之寬恕，即應原告之請求，書立切結書一份以保障原告之生活，原告並同意不提出離婚之請求，日後被告亦遵守履行該切結書之承諾，並時常回台探視，此原告亦自認被告自八十年初即屢次回台可資證明，惟被告回家原告卻對被告冷言冷語，令被告無地自處，原告所稱被告刻意分房而居對其冷淡，顯非事實。
（三）查被告雖於七十七年間發生過婚外情，但當時原告已宥恕被告，不為此事提出離婚之請求，今事隔十年，原告始舊事重提，應已非屬重大之事由，反觀被告不僅對原告及子女之生活照顧不層間斷，並於商務繁忙之際仍不時抽空返台探視，已盡為人父、人夫之責，原告所稱兩造之間有名無實，鮮少同居並非事實，原告單方面不欲維持婚姻之主觀意欲，顯與民法第一千零五十二條第二項不符。
理由
一、查兩造為夫妻，其二人婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。原告主張被告於七十八年底赴大陸設廠投資，一年後認識大陸女子王文霞，並進而同居，開始其「包二奶」生活，原告亦自斯時成為棄婦，過著名存實亡的夫妻生活，王女並於八十六年三月間為被告產下一子。被告自八十年初起（即認識王女後不久）雖屢次回台卻鮮少回家過夜，且均以「次日需很早出門」為由，刻意與原告分房而睡，經原告對其提出意見與抱怨後，被告索性不再回家過夜，甚而不再回家，只偶爾趁原告不在時回家拿取東西便走，被告對原告冷漠以待，兩造間已無任何性愛生活，八年多來，僅為有名無實之夫妻，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定提起本件訴訟。被告則以：原告訴請離婚不外係以被告於大陸「包二奶」、「八年多來有名無實」、「被告鮮少回家」等為由，惟被告於七十九年間雖曾與大陸女子同居，但為原告發覺後，被告即未再與該女子來往，上情早為原告所知悉，被告並已獲原告宥恕，原告自不得再據此請求離婚，被告對原告及子女之生活照顧不層間斷，並於商務繁忙之際仍不時抽空返台探視，原告所稱被告刻意分房而居對其冷淡及兩造之間有名無實，鮮少同居並非事實，本件僅係原告單方面主觀上不欲維持婚姻，顯與民法第一千零五十二條第二項不符云云置辯。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，例如雙方情意已絕，溝通之途已塞，無容忍之度，共圖營生之念滅失，則其婚姻基礎已頹，自屬上開條款之重大事由。查本件原告主張被告赴大陸經商後，自八十年初起雖屢次回台卻鮮少回家過夜，在家過夜時亦與原告分房而睡，兩造間已無任何性愛生活，僅有夫妻之名而無夫妻之實等情，業據證人即兩造之女廖于慧到場證述屬實，被告雖否認上情，惟並未舉證以實其說，所辯洵無足採，自堪信原告之主張為真實。又被告另以其與大陸女子同居之事，早為原告所知悉，並獲原告宥恕，原告不得再執此請求離婚置辯，惟查，本件原告係以兩造長期無同居之事實，婚姻已名存實亡為由，依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，與原告何時知悉被告與人同居及事後是否已宥恕被告無涉，被告執此抗辯，亦不可採，併此敘明。
三、綜上所述，兩造間無同居之事實既已長達八、九年，且證人廖于慧亦證稱：「我父母感情不好，一見面就吵架，這種情形是我爸爸去大陸後發生的」，此外再參以被告自認之前在大陸確有與女子同居之事實等情觀之，顯見兩造感情已淡，無法相互溝通扶持、彼此容忍，欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，無繼續和諧相處之希望，難期再回復共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告主張依此重大事由請求離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年三月二十三日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官程怡怡右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月二十七日~B書記官劉昌明