裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第947號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月08日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第947號抗告人即被告 劉威典 上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年10月18日裁定（100年度訴字第1098號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠按刑事訴訟法第227條第l項規定，裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人；又按原審辯護人得為被告利益上訴之權，同法第346條定有明文。觀諸上揭法條規定可知，應受判決書正本送達之人，除有特別規定，或者其他原因而難以或無法送達者外，其上訴期間之計算，應以最後應受送達之人收受之日為標準。尤其是辯護人有為被告利益上訴之權，又有協助被告實施訴訟權之義務，更應以辯護人收受判決書正本之日為上訴期間計算之標準，方能確實保障刑事被告訴訟權之完備。㈡雖然抗告人於監所收受判決書正本之日為民國100年9月9日（星期五，且適逢中秋節連假3日），卻係晚間才收受判決，早已超過當日可接見之時間，而抗告人原審選任之辯護人 蕭慶鈴 律師係於100年9月13日下午始收受判決書正本，期間竟相隔3日以上之久，才令辯護人蕭慶鈴律師收受原審判決書正本，其送達程序已有瑕疵。抗告人另一選任辯護人 郭隆偉 律師為抗告人利益，於100年9月20日提出上訴，距離蕭慶鈴律師收受判決書正本之日僅7日之遙，確未逾上訴期間。詎原審仍認本件已逾上訴期間云云，無疑剝奪身在臺中看守所羈押而無自由之抗告人，其訴訟權實施之完備，難謂本件駁回上訴之原裁定適法。㈢本案宣示判決之日為100年9月2日，抗告人委任郭隆偉律師為第二審辯護人，於100年9月7日遞交委任狀及閱卷聲請書附卷可稽，實質上已表示上訴之意思。是不論於100年9月20日提出上訴是否逾期，就於100年9月7日遞交委任狀及閱卷聲請書一節，係屬「實質上訴」之意思表示，嗣於100年9月20日遞交刑事聲明上訴狀，其上訴仍未逾期可明。況辯護人郭隆偉律師於100年9月8日到院閱卷時，卷內竟然無判決書正本附卷可供閱覽，致令郭隆偉律師無法即時提起上訴，影響抗告人之訴訟實施權甚鉅，亦屬不當之瑕疵。綜上所述，原裁定既有上開可議之處，應予撤銷，另為適法之裁定等語。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文；又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。次按「刑事判決應受送達之人除有特別規定外，僅以當事人及其他受裁判之人為限，為刑事訴訟法第206條第1項（舊法）所規定，而辯護人在刑事訴訟法上並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依刑事訴訟法第338條（舊法）規定提起上訴，其上訴期間之計算，仍應自被告收受判決之日為標準」，最高法院30年度上字第2702號判例可資參照。
三、經查，本件抗告人即被告劉威典（下稱抗告人）係於100年9月9日收受原審判決正本，有送達證書1份在卷可稽（見原審卷㈡第190頁），而抗告人現於法務部矯正署臺中看守所羈押中，依上開規定，其於上訴期間內向看守所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，不計在途期間，並無在途期間可供扣除，是本件上訴期間，應自原審判決正本送達於被告之翌日即100年9月10日起算，至100年9月19日（星期一）屆滿，又該期間之末日並非星期日、紀念日或其他休息日，而抗告人之選任辯護人遲至同年9月20日始為被告提起上訴，有刑事聲明上訴狀上原審法院收文戳章可憑（見本院卷第9頁），其上訴顯已逾10日之法定不變期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正。抗告意旨雖稱上訴期間之計算，應以最後應受送達之人收受之日為準，或遞交委任狀及閱卷聲請書，係屬「實質上訴」之意思表示云云。惟依刑事訴訟法第227條第1項之規定，辯護人雖為應受送達之人，然其並非獨立上訴權人，此觀之同法第346條規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反」自明，亦即辯護人提起上訴期間之計算，仍應自被告收受判決之日為準，故判決書正本既已合法送達於被告本人，即應開始起算上訴期間，而非如抗告意旨所稱，以辯護人收受送達之時始起算上訴期間。另按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項定有明文，是提起第二審上訴係屬要式之訴訟行為，必須向原審法院提出上訴書狀為之，並非遞交委任狀及閱卷聲請書，即可認有所謂之「實質上訴」，抗告意旨顯有誤解，其主張均無理由。
四、綜上所述，抗告人所提第二審上訴，已逾10日之法定不變期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，是原審法院以上訴逾期為由，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國100年11月8日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官卓進仕上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官郭振祥中華民國100年11月8日