臺灣高等法院102年度抗字第1619號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1619號民事裁定

裁判日期：民國103年02月18日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1619號抗告人 黃正昀 相對人 陳重 亦上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國102年11月15日臺灣新北地方法院102年度救字第159號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人對抗告人及原審其他共同被告提起給付損害賠償金事件，因其本為家庭經濟支柱、扶養妻女，遭逢鉅變後，頓失工作能力尚無法回歸職場，其確無資力支付訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會臺北分會准予扶助在案，爰依民事訴訟法第107條、第109條、第111條及法律扶助法第62條規定，聲請訴訟救助等語。
二、抗告意旨略以：相對人就本件損害賠償訴訟之同一原因事實，已與實際應負責任之人就損害之範圍及賠償之數額達成和解，並取得賠償金額新臺幣238萬5,000元，應不符合民事訴訟法第107條第1項所稱「無資力」之要件。且於相對人與實際應負責任之人和解及拋棄權利之範圍內，抗告人亦同免責任，相對人就該部分之訴亦屬民事訴訟法第107條第1項但書所稱「顯無勝訴之望」之情形，自與訴訟救助之條件不合，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取於自己或共同生活親屬所必需之生活費，不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又法律扶助法第62條規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助；但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、89年度台聲字第164號裁定、26年滬抗字第34號判例意旨參照）
四、經查，相對人與抗告人間侵權行為損害賠償事件，相對人以其無資力支出訴訟費用，且經法律扶助基金會臺北分會申請准予法律扶助為由，聲請訴訟救助，雖據提出該基金會審查表為憑（見原法院卷第4頁），然依該審查表「准予扶助理由」欄關於資力部分之記載，其准予法律扶助之理由係「符合社會救助法所規定之低收入戶，且有攜帶政府核發之期限內低收入戶證明，且無異議者」，惟並未同時提出審查表所載關於低收入戶之證明，難認其合於法律扶助之事實；且抗告人主張相對人就本件損害賠償訴訟之同一原因事實，已與實際應負責任之人就損害之範圍及賠償之數額達成和解，並取得賠償金額238萬5,000元乙節，則已提出相對人民事擴張訴之聲明暨補充理由狀為憑(見本院院卷第6至9頁)；相對人經本院限期通知其於收受抗告狀繕本後7日內具狀陳述意見，迄未遵行，則抗告人指稱相對人不符合訴訟救助要件，堪以採信。本件相對人聲請訴訟救助，難認有合於法律扶助之事實，其復未提出其他證據以釋明其確無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。原法院裁定遽准相對人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年2月18日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國103年2月19日
書記官蕭麗珍