臺灣桃園地方法院94年度訴字第1592號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1592號民事判決

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1592號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院94年度易字第788號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟（94年度附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送，於民國95年2月10日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元，及民國92年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國95年2月10日變更為：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，僅係單純減縮應受判決事項之聲明，參諸上揭條文規定，未有不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告乙○○與袁 姚秀麗 係夫妻，因故分居，被告與原告為朋友關係，緣於86年1月間，因被告因財務周轉之需要，經被告之介紹向袁姚秀麗借款1,000,000元，原告並開立面額1,000,000元之本票交予袁姚秀麗，以為擔保，雙方並約定三個月後還款。被告明知其與袁姚秀麗之財產各自管理，且袁姚秀麗亦未囑託其向原告催討借款，而其與原告間並無債權債務關係。其竟意圖為自己不法之所有基於詐欺取財之犯意，於86年4月間，趁被告與袁姚秀麗所生之子發生車禍，袁姚秀麗前往林口長庚醫院照顧之際，向原告謊稱：因原告沒有還錢，致其開立予他人於同年月20日屆期之票據因而跳票等語，要求原告儘速償還積欠袁姚秀麗之上開借款，致使原告陷於錯誤，誤信被告因已取得袁姚秀麗之授權前來催討欠款，以為渠所積欠袁姚秀麗之1,000,000元償還予被告即可，遂於86年4月29日、5月5日、25日分別以現金交付或匯款至被告指定之萬泰銀行帳戶方式，先後償還200,000元、300,000元、500,000元，合計共1,000,00
0元。被告則將原告償還之款項，供己使用，未交予袁姚秀麗。 嗣袁 姚秀麗向原告催討欠款，原告要求被告開具證明，被告乃於88年4月5日開具原告已償還1,000,000元之證明書予原告，並對原告佯稱：渠所積欠袁姚秀麗之1,000,000元已經清償完畢，袁姚秀麗不會提示上開本票云云。惟袁姚秀麗因未授權被告向原告收款，且未經被告轉交原告所清償之上開還款，遂持原告原開具之本票聲請強制執行，原告自此始知受騙，乃於92年1月10日另交付1,000,000元予袁姚秀麗，以之清償。又被告因上開行為，為本院以94年度易字第788號判決認定意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑10月，經被告提起上訴，嗣經台灣高等法院於94年12月20日以94年度上易字第2053號駁回上訴確定乙節，亦經本院調取該案全卷核閱屬實。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告使用詐術使原告陷於錯誤而交付金錢，自應負損害賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項定有明文。
三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日即94年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月24日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月24日
書記官陳純姃