宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第41325號
原 告 力興資產管理股份有限公司（即亞洲信託投資股份
有限公司之承當訴訟人）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國98年1月7日言
詞辯論終結，於98年1月14日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 林美嘉
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟柒佰貳拾柒元及自民國90年
10月16日起至清償日止按週年利率19.89%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬貳仟柒佰貳拾柒元
供擔保，得免假執行。
事實及理由要領
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承擔
訴訟。為民事訴訟法第254條第1項所明定。本件原告亞洲信
託投資股份有限公司（下稱亞洲公司）於訴訟繫屬中，將其
對被告之系爭債權讓與力興資產管理股份有限公司（下稱力
興公司），此有卷附債權讓與證明、登報公告足參（見本院
卷第11頁），力興公司經原告亞洲同意，聲請代原告亞洲公
司承擔訴訟，亦有同意書足憑（見本院卷第12頁），被告亦
同意力興公司之承當訴訟聲請（見本院卷第17頁），是本件
由力興公司為原告亞洲公司承當訴訟，核無不合，應予准許
。
二、原告主張：債務人 費國陽 、 黃靜嫻 於民國76年8月以被告為
連帶保證人，向亞洲公司申請簽帳卡使用，得於特約商店簽
帳消費，信用額度每月新台幣（下同）5萬元，應於翌月15
日前清償，逾期應按日給付萬分之5.5計算之違約金。費國
陽等人自77年至79年間之持簽帳卡消費，積欠消費款152,72
7元，亞洲公司於97年10月13日將上開消費債權及連帶保證
債權讓與原告，爰依連帶保證及債權讓與之法律關係，求命
判決被告給付152,727元及自90年10月16日起至清償日止，
按月給付19.89%計算之違約金等語。並聲明：如主文第一項
所示。
三、被告則以：系爭債權之請求權，因15年間不行使而消滅；又
亞洲公司核卡時之信用額度為2萬元，且第1張信用卡之使用
年限為2年，故被告之保證期間為2年，保證限額為2萬元。
又系爭契約約定換發新卡及提高信用額度毋需經連帶保證人
同意，為權利預先拋棄，且違反信用卡業務自律公約，並增
加被告之保證責任，有失公平，該約定應屬無效等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及以供擔保為條件之免假執
行宣告。
四、原告主張費國陽等於76年8月間以被告為連帶保證人，向亞
洲公司申請簽帳卡，簽帳卡使用期限2年，費國陽等自77年
至79年間簽帳消費152,727元，亞洲公司已將對費國陽及被
告之債權讓與原告之事實，業據提出聯合簽帳卡申請書、約
定條款、簽帳單、債權讓與證明書、報紙為證，且為被告所
不爭執，堪信為真。本件兩造所爭執者為：原告之請求權是
否已經罹於時效而消滅？兩造有無約定連帶保證之範圍及期
間？約定換發新卡不需換約，是否有效？經查：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效因承認
而中斷，時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算
。民法第125條前段、第129條第2款、第137條第1項
分別定有明文。本件簽帳款及違約金請求權之消滅時
效均為15年，被告對於原告主張主債務人最後一次繳
款時間為90年9月7日之事實，並不爭執（見本院卷第
18頁），則原告之請求權時效因主債務人90年9月7日
承認而中斷。而向主債務人請求，及為其他中斷時效
之行為，對於保證人亦生效力，為同法第747條所明
定，是原告本件請求權時效，應自90年9月8日重行起
算，被告辯稱原告之請求權時效消滅云云，即屬無據
。
（二）系爭簽帳卡約定條款第10條約定；「乙方（即發卡銀
行）得依甲方（即簽帳卡申請人）之信用及往來情形
，核給或調整甲方每月或每次簽帳金額，甲方如需超
過限額簽帳消費時，須事前徵得乙方同意，否則乙方
得隨時停止該簽帳卡之使用，甲方對超過限額使用部
分帳款及停止使用生效前已簽帳之消費款仍付清償之
責。」（見本院卷第23頁），足見授信額度係發卡機
構為達到控制授信風險之目的，限制持卡人每月或每
次簽帳金額之手段，非為確定連帶保證人之保證限額
，故被告辯稱其保證以授信額度2萬元為限云云，並
無可取。
（三）又系爭約定條款第15條約定：「簽帳卡如因遺失或卡
片所載有效期限屆滿時，得依據原申請書更換新卡號
或使用原卡號繼續使用，該簽帳卡不論卡號是否相同
，甲方及其連帶保證人同意本約仍繼續有效，無需另
行換約。」，是發卡機構於簽帳卡於有效期限屆滿後
，得依據原申請書換發新卡，簽帳卡之有效期限並非
保證期間，被告保證之債務亦非定有期限，故被告辯
稱約定換發新卡，無需另行換約，係權利預先拋棄而
無效，即屬無據。被告另辯稱原告變更授信額度，未
經被告書面同意，違反民法第247條之1、第739條之1
及信用卡業務自律公約第1章第3節第6條規定，對被
告不生效力云云，然其並不能證明原發卡銀行有變更
授信額度之事實；且依系爭契約約定，所謂授信額度
係指「每月」或「每次」（見系爭約定條款第10條，
本院卷第23頁），並非簽帳卡之全部消費限額，而如
前所述，簽帳限額係發卡銀行控制授信之風險，非為
保障持卡人或連帶保證人，持卡人對於超出授信限額
之消費，仍應負清償之責，此為被告簽約時所明知且
同意，故被告辯稱授信額度2萬元，縱令為真，依上
開約定，其對於每月消費逾2萬元部分，仍應負連帶
清償之責。
五、綜據上述，原告依連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。又
持卡人應於翌月15日前清償，逾期應給付按每日萬分之5.5
計算之違約金（見系爭契約第6條，本院卷第23頁），故原
告請求被告給付自90年10月16日起至清償日止，按週年利率
19.89%計算之違約金，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項之訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲
請定相當之擔保，宣告免假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌
後，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、結論：
原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官林美嘉