臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3887號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 晉緯 資訊股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國97年12月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：
㈠原告於民國95年間以新臺幣（下同）30,044元，及自民國89
年3月19日起至清償日止，按年息17.5％計算之利息，暨按
前述利息10％計算之違約金及執行費240元範圍內，向臺北
地方法院聲請強制執行訴外人 石偉育 對於被告之薪資債權，
並經臺北地方法院於95年12月26日核發北院錦95執宇字第
64758號執行命令，命被告於上開債權範圍內扣押訴外人石
偉育對於被告之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補
助費、研究費‧‧‧等在內）三分之一，臺北地方法院於96
年2月8日核發北院錦95執宇字第64758號移轉命令，詎被告
拒不給付前開移轉薪資債權，其間原告曾派員前往被告營業
地查訪，被告辯稱訴外人石偉育即將離職，會另向臺北地方
法院聲明異議，故無扣押款可交付，惟查被告嗣後並未向臺
北地方法院聲明異議，且亦未向原告提示訴外人石偉育之離
職證明，原告向被告公司查詢，由被告職員探知訴外人石偉
育仍在職，因此多次催告被告請求給付移轉薪資債權，惟未
獲被告善意回應，原告於97年4月24日寄發存證信函予被告
，限被告於文到15日內給付，並於97年4月28日送達，詎被
告竟置之不理，依法應負給付遲延責任；又訴外人石偉育每
月薪資約41,000元，每月得扣押金額約為13,000元，以此計
算，本案訴之聲明第1項債權本金、利息、違約金及執行費
用合計總額應已全額移轉予原告所有；又系爭移轉命令已對
被告發生效力，則被告即負有依系爭移轉命令清償原告所取
得之移轉薪資債權義務，然被告未依原告存證信函所示文到
15日（即97年5月13日）內清償，已構成給付遲延，原告自
得依給付遲延之法律關係，請求被告自97年5月14日起依訴
之聲明第1項債權總額按年利率5％計算之遲延利息。其聲明
為：（一）被告應依臺北地方法院96年2月8日所發北院錦95
執宇字第64758號執行命令在30,044元，及自89年3月19日起
至清償日止，按年息17.5％計算之利息，並按前述利息加計
10％計算之違約金及執行費240元範圍內，自96年1月起按
月將訴外人石偉育每月得支領支各項落物報酬（包括薪俸、
獎金、津貼、補助費、研究費‧‧‧等在內）三分之一金額
給付原告。（二）被告應給付原告自97年5月14日起，依
71,394元按年利率5％計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱於92、93年間，訴外人石偉育分別因向被告預支
薪水與挪用公款後，仍繼續聘用石偉育，有違常理，再者
，石偉育於92年預支薪水、93年間挪用公款，卻遲至94年
10月3日始立同意書約定返還被告所欠債務，亦悖於常理
，被告應就其主張之債權提供借支、挪用款項及每月之薪
資數額行使抵銷權之事實等相關資料及會計帳務，以供釐
清。
⒉薪資債權之性質，係屬將來尚未屆至且不確定債權，可能
因債務人之離職或職位變動或調整薪資，而影響其存在或
範圍，凡此種不確定之債權，非僅不符債務應屆清償期之
要件，亦屬不得預先抵銷之性質，自不得由被告單方任意
擴大抵銷全行使之範圍，此舉更嚴重損害其他債權人參與
分配之權利。本件訴外人石偉育對被告之薪資債權為每月
陸續發生，屬將來之債務，亦係石偉育於系爭扣押命令送
達被告後始對被告取得之債權，是以，被告為抵銷之意思
表示時，系爭薪資債權於經扣押時尚未成立，未適於抵銷
之狀態，被告自不得據此以為抵銷。
⒊所謂移轉命令，乃執行法院已命令將債務人對於第三人之
金錢債權移轉於債權人，以清償期債權而言，亦即債權人
受讓該債權成為債權主體，其係基於執行法院命令讓與，
為強制的債權讓與，原告與訴外人石偉育間清償債務強制
執行事件經執行法院於96年2月8日核發北院錦95執宇字第
64758號執行命令在案，執行法院既於96年2月間將石偉育
對於被告之薪資債權1/3移轉於原告，以清償原告對石偉
育之債權，上開移轉命令於送達被告時即生債權讓與之效
力，原告即成為債權主體，故被告對訴外人石偉育有關薪
資債務所得對抗之事由，皆得以之對抗原告，此為民法第
299條第1項所明定，惟查石偉育對被告之薪資債權有無利
息及違約金約定尚有疑義，故被告對原告抗辯利息、違約
金以罹於時效，並無理由。
二、被告則以：本件訴外人石偉育受僱被告，對被告每月有報酬
之債權，惟查，石偉育係91年10月間任職被告，因92年間家
中發生變故，逾92年6月至92年10月止，共向被告借支薪津
22萬元；於93年間期家中變故，竟一時失慮挪用向被告客戶
收取之款項共469,670元，合計積欠被告689,670元，經被告
一再催討，石偉育出具同意書承諾於94年10月間全數清償返
還，惟並未清償履行，依民法第299條規定，被告自得向原
告主張抵銷；又本件原告於95年間聲請強制執行時，其利息
債權部分以罹於消滅時效完成者，即不得再為請求，至於違
約金債權部分，係依各期利息債權為計算，並於利息債權確
定時即屬得按期請求者，其性質上係屬遲延利息，而「遲延
利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所
生相當利息之損害，亦應有民法第一百二十六條所定五年短
期消滅時效之適用。」（最高法院73年台上字第2838號判決
），故於原告為強制執行聲請時，其依利息而計算之違約金
債權請求全罹於5年消滅時效期間者，原告亦不得再為請求
。被告因債權移轉命令成為原告之債務人，對原告負清償之
責任，而民法第144條第1項規定之債務人應從寬解釋認為凡
因時效完成而法律上得免除義務或受其他利益之人極其包括
的承繼人，皆包括在內，故被告得依民法第144條第1項支規
定，為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付上開部分之債務；又
原告起訴狀之聲名第二項，與民法第233條第2項及第207條
第1項規定有為，要無理由。
三、兩造不爭執事項：
原告於95年間以30,044元，及自89年3月19日起至清償日止
，按年息17.5％計算之利息，暨按前述利息10％計算之違約
金及執行費240元範圍內，向本院聲請強制執行訴外人石偉
育對於被告之薪資債權，經核發北院錦95執宇字第64758號
執行命令，命被告於上開債權範圍內扣押訴外人石偉育對於
被告之各項勞務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研
究費‧‧‧等在內）三分之一，本院於96年2月8日核發北院
錦95執宇字第64758號移轉命令，被告收受通知後均未聲明
異議。
四、原告主張訴外人石偉育對被告薪資債權已經執行法院核發移
轉命令而由原告取得，爰請求被告自96年1月起按月將訴外
人石偉育每月得支領支各項落物報酬（包括薪俸、獎金、津
貼、補助費、研究費‧‧‧等在內）三分之一金額給付原告
暨給付自97年5月14日起，依71,394元按年利率5％計算之利
息。被告則抗辯扣押前已取得對訴外人借款債權、損害賠償
債權共計689670元，爰主張抵銷。則應審酌者，為被告是否
取得對訴外人石偉育債權？得否主張抵銷？
㈠被告主張訴外人向其借支薪津22萬元；於93年間期家中變故
，挪用向被告客戶收取之款項共469,670元，合計積欠被告
689,670元乙節，業據提出同意書、請款單、存款存單、存
摺等為證，並經證人石偉育結證稱：「因為銀行催債。當初
月薪3萬5千元。任職期間有欠公司錢，我侵占公款50萬元。
後來每月還5千元，按月從薪水扣。(法官尚有無欠公司其他
錢？）有跟公司借10萬元左右。同樣每月還5千元。10萬元
公司匯到我戶頭。詳細日期忘了。同意書內容是我簽的。我
還有陸續向公司借錢。尚欠公司約19萬元」等語明確，堪信
為真。
㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以
意思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵
銷時，按照抵銷數額而消滅。」，民法第334條、第335條第
1項定有明文，另依同法第340條規定：「受債權扣押命令之
第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以
其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷」之反面解釋，只要
第三債務人於扣押前已對債權人取得債權者，仍得以其所取
得之債權與受扣押之債權為抵銷（最高法院82年度台上字第
2314號判決、83台上字第152號判決要旨參照）。查被告於
收受本院扣押命令、移轉命令前，已對訴外人石偉育取得借
貸債權、損害賠償債權，經部分清償，尚餘約19萬元已到期
債權未獲清償。而訴外人石偉育於97年10月8日辦理離職，
與被告間已無任何僱用關係存在，則原告依本院核發移轉命
令雖取得至97年10月7日止訴外人石偉育對被告之每薪資數
額3分之1之債權，但當事人雙方既互負債務，而其給付種
類均為金錢之債，二債權並均屆清償期，且並無不能抵銷之
情形，是以被告自得以其對訴外人石偉育所有之債權與對訴
外人石偉育所負之薪資債務主張抵銷。被告抵銷之抗辯，為
有理由。經抵銷後，被告對訴外人石偉育之薪資債務自屬不
存在。從而，原告持該移轉命令請求被告給付扣押款項，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。