臺灣臺中地方法院103年度聲字第4691號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第4691號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第4691號聲請人即被告 王進明 上列聲請人就103年度易字第2555號竊盜案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之行動電話貳支（各含SIM卡壹枚），應發還予王進明。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下逕稱被告）王進明因本院
103年度易字第2555號竊盜案件，經警查扣如附表所示行動電話2支，惟該等行動電話不是犯罪工具，而係被告所有供平日聯繫之用，該等行動電話遭扣押致被告在生活中有諸多不便，故請准發還該扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，如附表所示行動電話2支（各含SIM卡1枚）係警方偵辦本院103年度易字第2555號竊盜案件，依法所扣押之物，有臺中市政府警察局豐原分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查（見103偵25447卷第94頁至第96頁），固屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押之物。然被告王進明對於該案之竊盜犯行，於本院審理時均坦承不諱，而遍查卷內證據資料，並無證據顯示上開行動電話2支係被告為該案竊盜犯行所使用之物，參以被告供陳：上開行動電話均係其平日生活所用之物等語，上開行動電話核與該案犯行無關，故認已無留存或沒收之必要，被告聲請發還如附表所示行動電話2支（各含SIM卡1枚），為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項、第133條第1項，裁定如主文。
中華民國103年11月28日
刑事第十六庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官劉千瑄中華民國103年11月28日┌───────────────┐│附表│├──┬────────────┤│編號│品項│├──┼────────────┤│1│行動電話1支（白色，PIN│││碼5566）│├──┼────────────┤│2│行動電話1支（黑色，PIN│││碼1127）│└──┴────────────┘