潮州簡易庭99年度潮簡字第351號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　99年度潮簡字第351號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、原告主張略以：被告執以原告名義所簽發之本票2張（下稱
系爭本票），向本院聲請核發99年度司促字第6390號支付命
令在案，惟原告從未簽發系爭本票，其簽名並非真正，顯係
他人偽造，原告自不應負擔系爭本票債務，為此提起確認本
票債權不存在之訴等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄；本於票據有所
請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第
1條第1項前段、第13條亦分別定有明文。
三、經查，被告住所地在桃園縣○○鄉○○路○○○號9樓，有本院
99年度司促字第6390號支付命令影本1件可稽（本院卷7頁）
。又本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者
，以發票人住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5
項、第4項分別定有明文。系爭本票影本固有記載「向營業
所」，惟究竟在何一縣市並未明載在系爭本票上，應視同未
記載，且系爭本票亦無「發票地」之記載，依上開規定，應
以發票人之住居所為發票地即付款地。而原告為系爭本票形
式上背書人，並非發票人，故應以發票人 潘丁貴 住居所即桃
園縣敬三街199巷3號7樓為發票地即付款地。綜上所述，本
院非本件訴訟有管轄權之法院，應依民事訴訟法第1條第1項
段、第13條之規定，由被告住所地及系爭本票付款地之法院
即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中華民國99年10月12日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國99年10月12日
書記官張文玲