臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第207號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國
99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有台灣台中地方法院99年度司票字第513號本票裁定
所示，原告於民國九十六年九月五日簽發，票面金額新臺幣貳拾
萬壹仟肆佰捌拾元之本票，於超過新臺幣壹拾柒萬元本金及自民
國九十六年九月五日起至清償日止按年息百分之六計算之利息之
債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣參佰伍拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
兩造同為攝影師，合夥承攬多家大學畢業紀念冊攝影業務，
兩造於民國（下同）96年9月間結算原告積欠被告之帳款為
新台幣（下同）201,480元，原告遂開立票面金額201,480元
、發票日96年9月5日、票號WG0000000號之本票（下稱系爭
本票）1紙交付被告，並約定自96年9月5日之後，由被告至
訴外人全芳彩色印刷股份有限公司（下稱全芳公司）領取承
攬報酬，原告領得之報酬扣除應分配給原告之金額後，剩餘
款項即扣抵系爭本票債務，被告於97年12月8日自全芳公司
領得268,200元，於98年5月8日自全芳公司領得249,000元，
扣除被告應分配得之金額118,275元、127,395元，餘額自足
以清償系爭本票債務，是系爭本票債務業已清償，被告卻拒
不歸還系爭本票，甚至持系爭本票向鈞院聲請本票裁定（即
99年度司票字第513號本票裁定事件），從而原告對被告所
負系爭本票債務，業已全數消滅，為此提起本件訴訟，並聲
明：確認被告所持有由原告簽發之系爭本票，對原告之票據
債權不存在。
二、被告方面：
（一）原告確實是因與伊結算96年9月5日前欠伊帳款201,480元
而簽發交付系爭本票，當時原告承諾自簽發系爭本票後
兩人合夥的承攬報酬皆由伊向業主領取，但實際上只有全
芳公司的報酬是伊去領取，其他家還是原告自己去領取，
伊領取全芳公司報酬後，尚需分配予原告，每次分配時，
伊說要先扣抵系爭本票的債務，原告都要求伊不要先扣，
先分配給他，以後再扣。伊和原告除了明道大學和雲林科
技大學有合作外，還有其他家學校，目前伊向全芳公司領
到的錢並無法完全支付原告積欠伊的報酬，而原告自己去
跟其他家業主領取的報酬也沒有分配予伊，加減下來原告
沒有完全清償系爭本票，目前尚餘17萬元本票債務。
（二）又伊向全芳公司領取之金額並不是轉帳傳票上寫的金額，
因為原告和全芳公司還有債務問題，全芳公司會扣掉原告
積欠的金額，但伊簽名時為了配合全芳公司做帳，必須簽
收傳票上的金額。例如轉帳傳票上記載伊於97年12月8日
自全芳公司領得268,200元，但伊實際領得之金額為
255,577元，伊每次跟全芳公司領的錢，十次有八次都跟
傳票上面簽收的數目字不同，因為全芳公司都要扣掉原告
積欠的費用。
三、法院之判斷：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告
之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告
以持有系爭本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定
，且經本院裁定准許在案，有本院99年度司票字第513號
本票裁定可稽，依票據法第121條、第29條及第123條規定
，原告即應負發票人責任，惟原告主張已清償債務，顯有
排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認
判決之法律上利益。
（三）按在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關
係存在時，固應由被告負舉證責任，惟原告既主張已清償
債務，其主張者乃權利障礙要件之事實，自應由主張權利
有障礙之原告負舉證責任。本件既主張系爭本票債權已因
被告自全芳公司領得268,200元（於97年12月8日）、
249,000元（於98年5月8日），扣除被告應分配得之金額
118,275元、127,395元後，餘額214,530元足以抵銷系爭
本票債務而全數受償，依諸前開說明，原告就此事實負有
舉證之責。
（四）經查，原告雖提出2紙全芳公司轉帳傳票，上有被告簽收
之証明，惟被告辯稱伊雖有自全芳公司取得承攬報酬，但
原告尚積欠其他應分配予伊之報酬，兩相扣抵，尚無法完
全抵銷系爭本票債務，並經証人乙○○到庭結証：「我是
華影數位影像的負責人，自97年開始和原告配合，原告從
全芳彩色印刷那裡接到的攝影生意，照片大部分都送到我
們沖印社來沖洗，98年度畢業的中台、僑光、勤益科大，
還有大慶工商等學校的畢業生照片，都是送到我那邊沖洗
，有時候是原告將底片送來，有時候是被告，但是沖洗費
用我都是跟被告收，因為之前配合的經驗，原告的信用不
好，我不信任他，上面那些學校的沖洗費用大約20萬元，
我都是向被告收取，目前並沒有積欠我沖洗費用。」等語
（見99年9月28日言詞辯論筆錄），又証人 王秀惠 結証：
「我是全芳彩色印刷公司的會計，96年開始我們公司將承
攬到學校畢業紀念冊攝影的生意交給原告承包，96年度是
原告到我們公司領取報酬，97、98年就由被告和我們公司
領取報酬，97、98年度原告有時候會到公司來先預支報酬
，所以被告來領取報酬時我們就會扣掉之前付給原告的部
分，（提示卷內傳票）傳票上面寫的金額就是被告實際領
的錢，如果有扣掉其他的費用，我都會在上面加註。原告
也會跟我們公司內部的員工借錢，所以有時候也會扣除該
部分，再將餘款交給被告。之前我們公司有和原告約定每
領一筆報酬就要扣除其中的四分之一，抵付之前積欠的債
務，目前原告已經沒有積欠我們公司債務。」等語（見99
年9月28日言詞辯論筆錄），依証人乙○○及王秀惠之証
詞，可推被告辯稱原告與被告間尚有其他債務未結清之事
實應為真實，原告單憑2紙傳票上之金額即主張與被告間
之債務已完成結清，自難憑信。除此之外，原告未再提出
其他確切証據証明已完全清償系爭本票債務，是原告主張
已完全清償系爭本票債務乙情，即無所據，自無理由。
（五）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文
。又被告既於言詞辯論期日時為訴訟標的之認諾，法院即
應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而應以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查本件被告於
99年9月28日言詞辯論時表示就系爭本票債務原告已部分
扣抵而清償，目前僅餘17萬元，並願意扣除已清償部分之
金額，而認諾對原告之債權餘額為170,000元等情，本院
自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求確
認被告持有台灣台中地方法院99年度司票字第513號本票
裁定所示之本票，於超過170,000元及自96年9月5日起至
清償日止按年息6%計算之利息部分，對原告之票據債權不
存在，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年10月12日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月12日
書記官