臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第175號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度東簡字第175號給付票款事件，於中華民國
99年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰元及自民國九十九年八月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：其持有被告簽發發票日為民國85年10月12日、票
號0000000號，面額新臺幣(下同)41,800元支票1紙（下稱
系爭支票），經原告屆期提示不獲付款，且被告積欠原告貨
款分別簽立金額為35,209元、22,050元、24,795元、7565元
之欠款簽單（下合稱系爭簽單），系爭支票上之債權與系爭
簽單雖因時效消滅，但得依票據法第22條第4項，請求被告
償還所受利益等語。並聲明：被告應給付原告131,419元，
及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告則以：兩造間債之關係非實在，僅原告片面指述等語置
辯，並無聲明。
四、原告關於系爭支票之主張，系爭支票既經提示而未獲付款，
則與票據法第22條第4項利益償還請求權須以因時效或手續
欠缺而消滅之要件不符，但綜觀原告支付命令聲請狀，已有
主張被告給付票據債權之意，且業據提出相符之支票及退票
理由單為證，被告亦未以書狀或到庭加以爭執，堪認為真，
原告此部分請求有理由，應予准許。
五、原告關於簽單之主張，雖提出系爭簽單為憑，惟查：
（一）原告雖稱：系爭簽單可證明被告積欠原告貨款，因原告是
瓦斯行，送瓦斯給被告後，每月結帳一次，被告結帳時即
簽立簽單，其上之「貴中心」即原告開設之瓦斯行南區配
送中心，簽收人處之「吳」是被告櫃台人員，左方所寫之
「做豆腐」表示欠款人為做豆腐之被告，做生意基於誠信
，送貨去由櫃臺人員簽收，交易習慣皆是如此等語，然做
豆腐之記載無從特定被告即為欠款之人，且原告既自承系
爭簽單非被告親簽，自應證明簽立系爭簽單之人為被告代
理人，又原告另以其他相同格式之簽單提起本院99年度東
簡字第176號給付票款之訴，為本院職務上所已知，經調
閱該卷宗，核對兩事件中原告所提出由不同欠款人所簽立
之簽單，簽收人處俱為「吳」字，且筆法、筆順、字體結
構均極為相似，有影本在卷（本院卷第17至18頁），堪認
為同一人書寫，實難想見何以不同欠款人之兩事件，其簽
單會由同一人書寫？原告主張有違常情，此外，原告對「
吳」為何人、與被告為何關係、系爭簽單如何表示所積欠
之貨款等情，僅泛言此為誠信之交易習慣，尚未能舉證以
實。
（二）原告又稱：雖然簽單僅記載做豆腐，但原告都將客戶支票
及其簽單一起存放，並與其他客戶分開，故系爭支票與簽
單放在一起，即能証明簽單是被告所簽等語，但原告另稱
：之前會計人員未拿出來，最近清帳，因而隔這麼久才請
求等語，觀原告未定期檢查欠款之客戶，可知原告對簽單
之管理，並無嚴格控管方式，再參酌原告所主張不同欠款
人之簽單，竟由同一人所為，已不合理，系爭支票之退票
日為85年10月24日，而系爭簽單中，卻有3張係在系爭支
票退票後始簽立，原告於被告支票退票後，未積極催收，
反讓被告繼續積欠貨款，亦與交易常情不合，故原告對系
爭簽單所對應之欠款人，實有發生誤認之可能，原告以此
主張系爭簽單為被告之櫃檯人員簽立，仍乏充足之舉證，
是原告此部份之主張，難認有理，應予駁回。
六、綜上，被告積欠原告系爭支票之票款債權，原告自得請求，
惟原告就系爭簽單之欠款，則未舉證以實，從而，原告請求
被告給付票款41,800元部分，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求為無理，應予駁回。
七、本判決部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項
規定，就原告勝訴部分依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
八、依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月12日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官莊惠如