裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第306號民事判決
裁判日期：民國100年01月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第306號上訴人 尹麗娟 訴訟代理人 吳春生 律師
陳松甫 律師被上訴人 林榮娥 上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國99年8月17日臺灣高雄地方法院99年度訴字第975號第一審判決提起上訴，本院於99年12月29日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人明知訴外人 李協振 為 伊夫 ，竟仍先後於民國97年12月23日、98年2月9日及同年4月6日、4月20日、5月12日、6月1日、7月30日，在高雄市小港區桂林汽車旅館或左營區米堤汽車旅館之房間內，與其發生性關係，上訴人之相姦行為破壞伊夫妻間共同生活之圓滿，且侵害伊配偶權情節重大，應負損害賠償責任。爰依民法第195條第1項前段及第3項之規定，求為判命上訴人應給付新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月4日起加計法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。（逾上開金額部分業經原審駁回確定）。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊與李協振發生性關係純屬金錢交易，未論及情誼，且性交易均利用其下班之短暫時間完成，並發生在密室內，被上訴人之婚姻亦未因此受影響，上訴人對被上訴人基於配偶關係所生之身分法益，既未實質侵害，自難遽謂有何侵害程度已屬情節重大，被上訴人之訴應無理由等語置辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張上訴人與被上訴人之夫李協振，於被上訴人婚姻關係存續中發生性行為，為上訴人所不爭執，且經臺灣高雄地方法院刑事庭判處上訴人應執行有期徒刑6月等情，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無誤，堪信為真實。
四、本件爭點為：上訴人是否應負賠償責任？賠償金額應以若干為適當？茲將本院判斷分述如次：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，有最高法院55年台上字第2053號判例要旨可資參照。是配偶之間因婚姻而互負誠實義務之權利，若有配偶與他人通姦，則通姦者及相姦者均屬以背於善良風俗之方式，而侵害他人之配偶身分法益，且情節重大，該他人自得向通姦者及相姦者請求賠償因此所受之非財產上損失。
㈡上訴人明知李協振為有配偶之人，仍多次與之相姦行為，顯
然漠視被上訴人基於婚姻關係所生之家庭生活圓滿和諧利益，破壞被上訴人與配偶李協振間之誠實信任基礎，致被上訴人處於難堪之情境，堪認上訴人已不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大。被上訴人自得依前開規定，請求上訴人賠償非財產上之損害。
㈢至上訴人雖辯稱伊與李協振純屬性交易，並未破壞被上訴人
婚姻圓滿云云，惟查上訴人於警詢中自承：伊和李協振大約在88年6月左右因朋友介紹認識，並從88年中開始交往至今，約10年左右，和李協振是男女朋友關係等情（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27110號偵查卷第13頁），嗣於刑事庭審理李協振妨害婚姻案件中復以證人身分證稱：「（檢察官問：每次發生性關係後，被告（李協振）是否有給你金錢？）沒有，我們是朋友」（臺灣高雄地方法院99年度易字第451號刑事卷第16頁筆錄）。且上訴人陳稱：「我受到很大打擊，真的很想死，這是名譽問題」等情在卷（本院卷第44頁），其於刑事案件偵訊中亦供稱：「我本來想連他一起告，但是我的小孩說不要告他們的父親」（本院卷第29頁），李協振於偵訊中供稱：她有罵我怎麼做這種事情，她說她要告我們兩個（本院卷第27頁），並陳稱和上訴人交往7、8年以上，剛開始認識時她就知道我已婚，之前是客人與服務小姐的關係，現在是普通朋友關係（本院卷第25頁）等情明確。據此益徵上訴人與李協振交往長達10年，交情匪淺，自非純屬性交易之應召關係，難謂無破壞上訴人與李協振之婚姻誠實、信任之圓滿和諧狀態。而證人李協振雖於本院證稱伊與上訴人為性交易之客人關係，被上訴人已經原諒他，其和上訴人往來並未破壞婚姻關係等語（本院卷第35頁），然衡情李協振係遭上訴人之夫 鄭俊青 抓姦，並經鄭俊青提出刑事妨害婚姻告訴判處罪刑確定，鄭俊青尚未對其提起民事訴訟求償等情，為上訴人所不爭，其就本件妨害婚姻之侵權行為屬於共同侵權行為者，有明顯之利害關係，故其證詞係迴護之詞，自不足採為有利上訴人之認定。故上訴人辯稱其與李協振所為之相姦行為純屬性交易，並未對被上訴人基於配偶關係所生之身分法益造成實質侵害，被上訴人不得請求賠償云云，顯屬無稽。
㈣次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。
查，被上訴人為高中畢業，現為家庭主婦，97年度有薪資、利息及股利所得，及田賦4筆、房屋、土地各乙筆、汽車一輛部及投資4筆；被告高中肄業，無穩定工作，97年度無所得資料，但有房地各乙筆、汽車1輛等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（原審卷第9至16頁）。本院審酌兩造上開學歷、社會地位、收入及上訴人與被上訴人配偶相姦之次數，被上訴人精神痛苦之程度及上訴人本身家庭亦破裂，經濟條件不佳等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害，應以30萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償非財產上損害，其金額在30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月4日起算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。原審判決上訴人如數給付，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻防及舉證，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月12日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年1月12日
書記官鄭翠芬