臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐簡字第406號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰柒拾柒元，及自民國九
十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息，並自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按年息
百分之一點七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年1月15日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，依約被告得憑該貸款卡在新台幣
（下同）30萬元額度內提款或轉帳，上述動用款項除自動
用當日起按年息百分之18.25計算利息，如未依約履行時
，除按上開計付利息外，按前述利率百分之20加計違約金
（因按原約定之違約金尚屬過高，原告願縮減請求，即以
年息百分之1.75計算之違約金）。嗣後被告尚欠借款119,
277元，並自94年10月18日起即未依約清償，依約任何一
宗債務不依約清償利息時，債務全部到期，尚有如聲明所
示之金額、利息及違約金，迄未清償，為此依小額循環信
用貸款契約訴請判決如聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出循環信用貸款申請書、
小額循環信用貸款約定書、明細對帳單等為證，被告經合
法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，故堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告基於小額循環信用貸款契約之法律關係，訴請
被告給付其如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
（四）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八
十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第
三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官蔡宜林