臺灣高等法院100年度抗字第1017號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1017號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1017號抗告人 張見忠 即受處分人
（法務部矯正署臺中監獄附設培德醫院執行中）上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年8月23日裁定（100年度聲字第1580號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人因犯妨害性自主案件，經原審法院以90年度訴字第289號判決判處有期徒刑1年，並於刑之執行前，令入相當處所施以治療，嗣由本院以91年度上更（一）字第1號判決上訴駁回，並經最高法院以91年度台上字第2621號判決駁回上訴而判決確定。前述抗告人應接受強制治療之諭知，經本院以97年度聲療字第1號裁定准予執行，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年5月20日97年執更字第742-1號保安處分執行指揮書，令受處分人入臺灣臺北監獄執行強制治療，經抗告人聲明異議。惟查交由監獄以拘束人身自由方式執行強制治療，難認可達治療目的，執行之處所也不適當，因認異議有理由，故撤銷上述臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年5月20日所為之97年執更字第742-1號保安處分執行指揮書等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前於90年2月13日至91年2月12日羈押屆滿1年，已無刑期可供執行，屬確定事實，原裁定撤銷臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年執更字第742-1號保安處分執行指揮書之後，檢察官仍於100年8月26日另以97年執更字第742號執行指揮書命抗告人至臺中監獄附設培德醫院接受治療，屬於刑後治療，顯有違誤云云。
三、經查，上訴或抗告除檢察官外，限於受不利益判決或裁定之當事人始得提起，此乃當然之解釋（最高法院20年上字第1241號判例、92年台上字第6147號判決、75年台抗第353號裁定意旨參照）。抗告人張見忠對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年5月20日97年執更字第742-1號保安處分執行指揮書，聲明異議，原審認其異議有理由，而將上述執行指揮書撤銷。此項撤銷之裁定對抗告人並非不利，抗告人竟仍對於該撤銷臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年5月20日97年執更字第742-1號保安處分執行指揮書之裁定提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。至於檢察官另於100年8月26日以97年執更字第742號執行指揮書命抗告人至台中監獄附設培德醫院接受治療，是否妥適乃另一問題，與原裁定無涉，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年9月15日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳采薇中華民國100年9月15日