臺灣高等法院100年度訴易字第40號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年訴易字第40號民事判決

裁判日期：民國100年09月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決100年度訴易字第40號原告 林柏延 訴訟代理人 張嘉惠 被告 陳舜暉 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於中華民國100年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，經原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國（下同）97年9月加入詐騙集團，夥同大陸地區詐騙集團成員，擔任臺灣地區車手總指揮，以電話詐騙方式，於民國（下同）98年10月18日晚間9時許，由詐騙集團成員以電話與伊聯絡，並自稱為「猛哥」、「九哥」，以電話自稱為郵局賣家，佯稱伊抽中100萬元，須繳納保證金，要求伊至提款機操作匯款，致伊陷於錯誤，依指示操作而轉帳至訴外人 王勝龍 兆豐銀行中壢分行帳戶新台幣（下同）3萬元，及訴外人 許漢宗 彰化銀行天母分行帳戶2萬4000元，共計被詐騙5萬4000元而受有損害。因王勝龍就伊所受損害中之2萬5000元與伊達成和解，另2萬9000元部分，則依侵權行為法則，請求被告賠償等情。並聲明：被告應給付原告2萬9000元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查：
㈠、被告自97年9月加入詐騙集團，夥同大陸地區詐騙集團成員，擔任臺灣地區車手總指揮，以電話詐騙方式，於98年10月18日晚間9時許，由詐騙集團成員以電話與原告聯絡，並自稱為「猛哥」、「九哥」，以電話自稱為郵局賣家，佯稱原告抽中100萬元，須繳納保證金，要求原告至提款機操作匯款，致原告陷於錯誤，依指示操作而轉帳至王勝龍兆豐銀行中壢分行帳戶3萬元，及許漢宗彰化銀行天母分行帳戶2萬4000元等情，有卷附自動櫃員機交易明細可稽（見本院卷第42頁）；且檢察官以被告前開行為因涉有詐欺罪嫌而提起公訴，經台灣台北地方法院（下稱台北地院）刑事庭判處被告有期徒刑八年，被告不服提起上訴，經本院刑事庭駁回其上訴而告確定乙節，亦有卷附台北地院99年度易字第3030號刑事判決、本院100年度上易字第362號刑事判決（見本院卷第3至27頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實；又被告對於原告前開主張之事實，已於相當時間受合法之通知（見附民卷第3頁、本院卷第34頁、第64頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項參照）。堪認被告前開之不法行為，與原告受有5萬4000元損害間，具有相當因果關係甚明。
㈡、是以，被告前開不法之詐欺行為，致原告受有5萬4000元之損害，而原告既已與另一刑事被告王勝龍就其中損害2萬5000元部分為和解，另依侵權法則，請求被告應賠償原告其餘損害2萬9000元，核屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告應賠償其損害2萬9000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即100年5月27日起（見附民卷第3頁）至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國100年9月15日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年9月16日
書記官蔡慧娟