裁判字號：最高法院93年台上字第4090號刑事判決
裁判日期：民國93年08月05日
裁判案由：偽造文書
最高法院刑事判決九十三年度台上字第四０九０號
上訴人甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年五月二十日第二審判決（九十三年度上訴字第九五０號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一０三０一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，及其行為如何足生損害於告訴人 陳慧俐 ，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人偽造告訴人名義之同意書，申領 林政均 之國民身分證，是否為辦理林政均護照，並不影響其犯罪之成立，原判決認定其係為林政均辦理中華民國護照M節，縱有未符，亦於判決結果無影響，不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十三年八月五日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年八月十九日
Ｅ