裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡上字第7號民事判決
裁判日期：民國102年06月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決102年度簡上字第7號上訴人 龍建忠 被上訴人 龍建華 訴訟代理人 李進建 律師複代理人 曾薇茹 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月23日本院員 林簡易庭 101年度員簡字第86號第一審判決，提起上訴，本院於102年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列之訴及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣10,000元。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面㈠上訴人於原審起訴主張：被上訴人係上訴人胞弟，家父龍有
章於民國98年4月20日因車禍致殘廢，被上訴人於99年7月間代先父向國泰保險公司員林分公司請領強制險殘廢給付新台幣（下同）150萬元。被上訴人於此申請期間：①先於99年8月28日下午5時許，被上訴人聽信旁人所說「給付保險金已被你胞兄領取」，而於酗酒後，不分是非，前來彰化縣○○鄉○○路（署立彰化醫院旁）上訴人所開設之餐廳，用車子堵住店門出入口，並破口謾罵上訴人「幹你娘」、「騙仙」、「卒仔」、「垃圾人」、「雜種」等不堪入耳之髒話，經好友相勸，均置之不理，上訴人憤而向當地舊館派出所報案。②於99年12月4日打電話辱罵上訴人：「幹你某，有種出來」等恐嚇字詞，其後並至上訴人家中撞門及辱罵，此時上訴人在樓上聽得不很清楚，經上訴人之子勸被上訴人回家，上訴人向埔心分駐所主管報案及錄音存證，其譯文為「（甲為上訴人，乙為被上訴人）甲：咱那裏？。乙：會給×出來外面等我。甲：你為何常罵我。乙：你出來外面等我，我馬上過去。甲：你再罵我我可告你。乙：你告不要緊。甲：好。乙：馬上過去，不出來龜仔子。甲：你再罵。乙：×你娘××不對×你某××。甲：真賢。乙：×你×會給×出來關也沒關係，你在錄音嗎？」。③第三次100年11月1日，被上訴人又到上訴人住家騎樓罵道「調解什麼，我錢不給你，你不是我父親生的，你去驗DNA」，這件事有送到彰化地檢署，被上訴人與上訴人之子 龍志昌 當庭和解。上訴人為上豪排骨店及豪佳快餐店負責人，因被上訴人謾罵逞兇，家中大小顧及安危，暫停營業，五人工作，月收入約15萬元，學歷為私立曉陽商業職業學校初中部畢業。94年至95年間曾擔任埔心鄉經口村巡守隊副隊長，該期間亦擔任員林莒光派出所二任顧問。上訴人人格權受侵害，依民法第18條規定，得請求撫慰金或賠償。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決被上訴人應給付上訴人30萬元。
㈡上訴人於本院補充陳述：伊僅對於99年12月4日打電話辱罵
上訴人一事提起上訴，其餘部分撤回上訴，原審認錄音光碟雜訊嚴重，聽不出內容，上訴人再提出原本的錄音帶為證，可傳被上訴人本人到場，詢問他是否有罵上訴人，99年12月4日的錄音是電話中錄音，經勘驗後已很明確，被上訴人的辱罵行為侵害到上訴人身心，使讓上訴人身心不愉快，晚上還要服用安眠藥助眠。又上豪排骨店已恢復營業，豪佳快餐店已頂讓他人。爰提出上訴，聲明求為判決廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人30萬元等語。
二、被上訴人方面㈠被上訴人於原審則以：被上訴人於85年5月因觸法服刑完畢
出獄，即接回父親 龍有章 居住至父親100年10月12日死亡時止，上訴人於此17年間，從無養育、探視父親，上訴人於87年間積欠父親120萬元，於97年間要求父親開立清償證明，然上訴人對於父親92年、93年間之重大身體病症不聞不問，且於98年4月20日聽聞父親因車禍住院，想盡辦法要取得父親之賠償金，父親深惡痛絕，父親在世時，每談論到上訴人，皆是咬牙切齒，上訴人於父親死亡後回來要錢，本件訴訟為第三件訴訟。上訴人主張被上訴人在父親車禍事件私自與加害人和解50萬元及請領強制保險150萬元，顯屬不實在。
實係兩造父親經由法律扶助委任 黃勃叡 律師前住與被害人達成和解（此代理過程及父親龍有章是否清醒，當時黃律師為免糾紛即有拍照存查可證），並無不法。上訴人主張被上訴人於父親郵局帳戶領出150萬元，當時兩造父親還健在（龍有章係於100年10月12日去世），且意識清楚，其知悉國泰世華理賠金匯進郵局戶頭，旋即交代被上訴人領出或轉匯，以將來處理醫院醫療費用、療養費用及將來可能之喪葬費用等，並非由被上訴人不法取走，上訴人所述顯不實在。然上訴人卻於他案民事訴訟中稱：喪葬費用不知道為何被上訴人不收，所以從請求中扣除云云，如此不實在都說得出口！令人錯愕！上訴人前對被上訴人積欠債務35萬元，至今未償還。父親於去世前住院中，上訴人不輪流照顧，更是鮮少到醫院聞問，父親去世後之頭七儀式、出殯、入塔儀式，上訴人皆不到。上訴人不孝行徑，鄉里親友皆知悉，甚至在世時之扶養費、健保費、車禍後之醫療費、每月21,000元之安養院費用（98年9月1日至100年10月11日）及殯葬費用支出等等，上訴人皆不願意支出，此皆有親戚可證。上訴人並無提出光碟供勘驗，上訴人稱被上訴人涉嫌公然侮辱、恐嚇罪嫌，而受有損害賠償云云。惟被上訴人即使於電話中對上訴人謾罵，如前述亦係因不滿之情緒抒發，然亦不構成「不特定多數人共見共聞」之公然侮辱罪嫌。上訴人主張被上訴人涉嫌恐嚇，此雖不以公然為必要，惟仍須提出恐嚇事實之證明。上訴人主張依民法第184條之侵權行為損害賠償為請求，應說明被上訴人如何對上訴人為侵害權利並致原告受有損害？損害所指為何等語，資為抗辯，並聲明求為：駁回上訴人於原審之訴。
㈡被上訴人於本院補充抗辯：上訴人回家就是要取得父親因死
亡而得之和解金，其手段如下：101年1月間對被上訴人提起分割遺產訴訟，後經上訴人撤回訴訟；101年4月間對被上訴人改提不當得利訴訟，經法院以無理由駁回訴訟；102年3月間再對被上訴人提起分割遺產訴訟，對法扶基金會謊稱無資力而取得法律扶助。被上訴人為相當辛貧之人，對於上訴人前述窮追猛打，直率性格之被上訴人因而電話中口出穢言，上訴人既主張刑法公然侮辱之為民法第18條人格權受侵害及第184條侵權行為損害賠償，然本件既無公然侮辱，則無因公然侮辱而受侵害之損害賠償責任。即便被上訴人有侵害上訴人人格權，上訴人稱其因被上訴人電話中罵三字經等語而睡不著，應由上訴人舉證證明其精神上如何受侵害，人格權如何受侵害，否則如何空言請求精神慰撫金？請鈞院勿遭上訴人利用。被上訴人學歷為國中畢業，擔任臨時工，月收入約一萬餘元。聲明求為判決駁回上訴等語。
三、原審判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人不服全部提起上訴， 嗣陳明 僅對於99年12月4日打電話辱罵上訴人一事提起上訴，其餘部分則因撤回上訴而確定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。又按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。經查：
㈠被上訴人確於99年12月4日在電話中一再出言辱罵上訴人一
節，業據本院勘驗上訴人提出之錄音帶內容（按甲為上訴人，乙為被上訴人）：「乙：你出來外面等我，我馬上過去。
甲：你再罵我我可告你。」、「乙：……龜仔子。」、「乙：幹你娘雞歪。……。幹你某。雞歪」、「乙：…會給幹。出來關也沒關係，…」等語屬實，且為兩造所不爭執，已堪確定。被上訴人在電話中不斷以三字經、侮辱他人之字眼騷擾上訴人之生活，破壞上訴人生活安寧，其電話中使用之言語，業已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，足以嚴重侵害上訴人基於人性尊嚴所追求生活安寧需求等人格法益，核被上訴人行為係出於故意，其情節實屬重大，上訴人遭受此等侵害，於精神上將因此受有痛苦，可堪認定。故上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求精神慰撫金，核屬有據。被上訴人雖辯稱其行為不構成「不特定多數人共見共聞」之公然侮辱罪嫌等語，固然被上訴人之行為與刑法公然侮辱罪之要件不符，然此並無解於其侵害上訴人人格法益之事實。至於被上訴人所辯稱乃因上訴人窮追猛打，直率性格之被上訴人因而電話中口出穢言云云，惟上訴人縱有對被告所採取訴訟行為，被上訴人理當尋求正當法律途徑解決，而非採取上開騷擾辱罵之方式，故被上訴人所辯亦無可採。㈡爰審酌上訴人學歷為私立曉陽商業職業學校初中部畢業，94
年至95年間曾擔任埔心鄉經口村巡守隊副隊長，亦曾任員林莒光警友站顧問團顧問，現經營上豪排骨店，99年度所得為
142,007元，名下無不動產；被上訴人為國中畢業，擔任臨時工，月收入約一萬餘元，名下有房屋及土地各一筆，汽車0部等情，業據兩造各自陳明在卷，且有照片、有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，以及本件被上訴人以電話方式一再辱罵上訴人，致上訴人之人格受相當程度之痛苦等一切情狀，認本件上訴人請求被上訴人賠償30萬元之精神慰撫金，顯屬過高，應以10,000元為適當。
五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付10,000元，為有理由，應予准許，原審駁回上訴人此部分之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘及此，請求原審此部分不利之判決予以廢棄改判，為有理由，爰將原審前開駁回上訴人10,000元之請求部分予以廢棄，並判決命被上訴人應給付上訴人10,000元，至上訴人其餘部分之上訴，則無理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國102年6月5日
民事第二庭審判長法官廖國佑
法官吳芙如法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年6月5日
書記官梁高賓