臺灣臺南地方法院99年度訴字第126號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第126號民事判決

裁判日期：民國99年05月12日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第126號原告丙○○被告乙○○兼訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾叁萬柒仟元，及自民國94年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告等連帶給付新臺幣（下同）625,000元，及自民國94年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於99年3月16日以書狀減縮應受判決之聲明為被告等應連帶給付53,7000元，及自94年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為應屬聲明之減縮，揆諸前揭法條規定，並無不合，自應准許。
二、原告主張略以：被告甲○○於88年11月8日以被告乙○○為連帶保證人向原告借款625,000元，約定月息5厘，並約定自88年12月11日起，被告甲○○每月匯款本金10,000元及利息3,000元至原告所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶以償還借款，直至清償完畢，如有一期未給付，視為全部到期；詎被告未依約償還，自90年1月1日起即未依約清償，而計算其自88年12月9日至95年8月21日止，僅斷斷續續匯款共計277,000元，依原約定應償還總金額814,000元【計算式：（本金10,000元ｘ62期）＋（本金5,000元ｘ1期）＋（利息3,000元ｘ63期）=814,000元】，扣除被告已清償之277,000元後，尚欠537,000元（計算式：814,000元-277,000元=537,000元）未返還，爰依被告二人簽立之借據提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告等應連帶給付原告537,000元，及自94年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告甲○○、乙○○抗辯略以：被告甲○○確曾簽立上開借據，惟借據上所載之金額係以兩張美國運通支票之借款本金，加上高達月息5分或10分以上利息，累積而成借據625,000元之高額欠款金額，復依不實之分期計算方式，致被告分期應還款總金額高達814,000元，甚為不公平；而被告統計尚存匯款至原告帳戶之單據，已達285,000元，仍有一些單據遺失無法提出，並非原告所稱僅償還277,000元等語資為抗辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、原告主張被告二人曾以借據向其借款625,000元，兩造合意分期應還款總金額為814,000元，扣除已償還金額後，被告尚積欠537,000元等情；為被告二人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即在於被告二人向原告借款之金額為何？經被告二人已償還之金額為何？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例意旨參照。是原告起訴主張被告二人應給付借款，被告二人對於簽立借據並無爭執，惟認借據上借款金額之組成內容有疑義，揆諸前開規定及說明，被告對於所提出借款金額內容之抗辯事實，應負舉證責任。經查，被告雖抗辯原告係將兩張美國運通支票之借款本金，加上高達月息5分或10分以上利息，累積而成借據之高額欠款金額，復依不實之分期計算方式，致被告應還款總金額高達814,000元云云，惟被告就其抗辯，並未舉證以實其說。揆諸前揭說明，被告此部分抗辯，並不足採。則原告主張被告向其借款為625,000元及兩造合意還款金額共814,000元等情，均可採信為真實。
（二）原告主張被告甲○○自90年1月1日起即未依約按期給付應付款項，而自88年12月9日至95年8月21日共匯款277,000元至兩造約定之原告帳戶以償還借款乙節，經提出上開帳號帳戶活期儲蓄存款存摺內頁影本第1頁至第8頁及統計表為憑；被告甲○○並不爭執原告前揭主張，惟抗辯93年11月9日曾匯款3,000元至上開帳戶，未為原告計入已還款金額內，進而抗辯尚有許多匯款單據因搬家而無法尋獲，還款金額不僅如此云云。惟查，銀行存摺係存在人與銀行間往來之電子記錄，係平時出、入帳業務之記載，難以假造，亦少有遺漏之可能；再稽之存摺內頁影本及前揭統計表，被告所提出之93年11月9日匯款金額3,000元單據，實已載明在存摺第6頁之匯款紀錄上，亦經原告登錄為統計表上之第37筆匯款乙節觀之，原告提出被告已匯款之金額應無缺漏；而被告抗辯原告並未全額記錄其還款金額云云，並無法舉證以實其說，是被告此部分所為其還款金額已超過277,000元之抗辯，亦不足採。則原告主張被告僅還款277,000元乙節，自屬可採。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第1項、第233條第1項及第203條定有明文。本件被告依約應按月給付原告13,000至清償日止，而被告自90年1月1日起即未依約按月給付，業如前述，則被告自期限屆滿時起即應負遲延責任，惟原告僅主張被告自94年1月1日起負給付遲延責任並請求遲延利息，當為法之所許。
（四）復按連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。本件原告主張被告乙○○為被告甲○○向原告借款之連帶保證人乙節，為被告二人所不爭執，堪信為真實，則揆諸前揭說明，原告主張被告乙○○就本件借款應負連帶保證責任，自屬有據。
（五）綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告二人連帶給付537,000元，及自支付命令送達被告翌日即94年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,830元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月12日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月12日
書記官李靜怡