臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第2004號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第2004號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲字第2004號聲請人即被告 黃正愷 選任辯護人 王俊文 律師上列聲請人因加重詐欺案件（本院106年度上訴字第1315號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告黃正愷（下稱被告）聲請意旨略以：被告始終坦承犯行，不再從事詐欺行為，且有所悔悟，全力配合調查，知無不言，所述有助於檢警辦案，犯罪積極面對錯誤，足認尚有悔意，應無再犯之可能性，且被告前無犯罪紀錄，有固定住所，並與家人同住，自羈押以來，未再回歸社會將家庭及個人事務妥善交代及處理，對尚未判決確定前之被告，無異是以羈押之手段，達到服刑之目的，鈞院未詳載被告有何事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告亦無串證、勾串共犯之虞，羈押原因業已消滅，非不得以具保代替羈押，為此請准予被告具保、責付、限制住居或定時至轄區派出所報到之處分云云。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告前經本院於民國106年8月24日訊問後，認被告涉犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，經本院於同日裁定執行羈押，復於106年11月8日經訊問被告後，於106年11月14日裁定自106年11月24日起延長羈押2月在案。
㈡按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業於警詢時、偵查中、原審及本院訊問、準備程序、審理中坦承不諱，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告本案所犯加重詐欺取財罪，係擔任詐欺轉帳機房之網路轉帳人員，犯罪時間自105年10月19日至同年12月6日止，犯罪次數高達47次，此有起訴書、原審判決各1份在卷可稽，足見被告確實有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，則被告本案自符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定羈押之事由。又被告於本案所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，參與成員多人，各職司其責，犯案過程環環相扣，缺一不可，形成有計畫性、有組織的團體犯罪，危害社會經濟秩序至深且鉅，而實有羈押之必要性。是本院認本案被告有上開羈押之原因，其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容、原審及本院所認定之事實，於訊問後認為被告確犯有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，予以羈押，即屬有據。依上所述，本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告有羈押之必要。另本院未以被告有串證或勾串共犯之虞作為羈押理由，故聲請意旨以被告無串證或勾串共犯之虞為由，聲請改具保、責付、限制住居或定時至轄區派出所報到之處分云云，容有誤會。至聲請意旨所稱被告均已認罪及被告生活家庭狀況云云，經核與羈押必要性之審查無涉，亦非法定停止羈押事由。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，自無從准予具保停止羈押或改為責付、限制住居或定時至轄區派出所報到之處分。
四、綜上所述，本案被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所為具保、責付、限制住居或定時至轄區派出所報到而停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年11月29日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官劉麗瑛法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官邱曉薇中華民國106年11月29日