臺灣高等法院102年度抗字第619號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第619號民事裁定

裁判日期：民國102年10月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第619號抗告人 唐一弘 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 代理人 邱國棟 上列當事人間因強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年4月16日臺灣新北地方法院102年度事聲字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院司法事務官之處分均廢棄。
異議及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件相對人執原法院於民國89年1月17日核發之板院通民執明字第4316號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請對抗告人之財產實施強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以101年度司執字第107851號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證係相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度重訴字第497號民事判決（該事件下稱系爭訴訟，該判決下稱系爭訴訟判決）為執行名義，經原法院87年度執字第10587號執行事件強制執行抗告人等人財產，因執行金額不足清償債權所核發。抗告人以系爭訴訟並未通知抗告人到庭說明，欠缺保障抗告人應有之權益，且抗告人與成碁工業股份有限公司（下稱成碁公司）並無任何董事委任關係存在，業經原法院98年度訴字第2150號判決確定在案為由，聲明異議，原法院司法事務官裁定處分駁回其聲明，抗告人提出異議，原法院法官以系爭訴訟中，抗告人曾於87年6月24日收受送達，而抗告人係因保證書約定應與成碁公司負連帶責任，與抗告人是否為成碁公司董事無涉，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：系爭訴訟繫屬中，抗告人於87年6月24日並未收到臺北地院送達之通知，抗告人從未簽署任何保證契約書，該保證契約書係偽造者，原法院司法事務官認系爭訴訟判決對抗告人有執行力，實屬不當，原裁定駁回抗告人之異議，亦有違誤，請求廢棄原裁定，撤銷系爭執行事件執行程序，更為適法之裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。是當事人僅於該法第12條所定事項，得為聲請或聲明異議，請求執行法院予以救濟，若係當事人間實體上之爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟。經查：
㈠按無執行名義而聲請強制執行者，執行法院應以裁定駁回其
聲請。確定之終局判決得為執行名義，必該判決確定後始有執行力（未確定之判決而有假執行之宣告者，雖亦得為執行名義，惟除應職權宣告假執行之情形外，須提供判決所命之擔保始具有執行力）。本件相對人聲請系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證（實為系爭訴訟判決）。
㈡本院依職權閱系爭訴訟卷宗結果，系爭訴訟判決係法院依民
事訴訟法第150條第1項規定依職權對抗告人為公示送達，惟抗告人主張其85年間即自台北縣林口鄉（現更名為新北市○○區○○○村○○鄰○○○路○段○○巷○○號6樓之1住所地他遷，並於87年6月24日將戶籍遷往台中縣潭子鄉○○村00鄰○○○○00號之1，有斯時之戶籍謄本附於系爭訴訟卷可憑（影本見本院卷第33頁），則抗告人於該事件形式上觀之既無應為送達之處所不明情形，系爭訴訟程序進行中逕對抗告人為公示送達，即有不合，則嗣再以公示送達方式送達系爭訴訟判決予抗告人，自不生送達效力，系爭訴訟判決難謂確定，進而發生執行力。
㈢原法院司法事務官未予究明，逕予駁回抗告人之異議，抗告
人對原法院司法事務官之處分聲明異議，復經原裁定駁回，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定及司法事務官處分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定及原法院司法事務官所為處分廢棄。由執行法院依執行時之現況更為妥適之處理。至於抗告人所主張其成碁公司並無董事委任關係存在，抗告人亦從未簽署任何保證契約書，該保證契約書係偽造者等情，係實體上之問題，非本件聲明異議程序所能審酌，併此指明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國102年10月2日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官黃雯惠法官陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年10月2日
書記官應瑞霞