臺灣基隆地方法院104年度基小字第938號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基小字第938號民事判決

裁判日期：民國104年05月20日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
104年度基小字第938號原告 張家綸 被告 沈楷翔 （原名 沈彥廷 ）上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰元，及自民國一百零四年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者
，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決；調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果；民事訴訟法第436條之12定有明文。本件係同法第436條之8所定請求給付金錢而標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之訴訟，被告於調解期日五日前經合法通知，未於調解期日到場，核無同法第
386條所列各款情形，而本院送達之調解期日通知書已記載上開不到場之法律效果，爰依上開第436條之12規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）53,600元，及自民國
103年9月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，嗣於言詞辯論期日更正為請求「被告應給付原告50,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，應屬減縮應受判決事項之聲明，於法應予准許。
二、原告起訴主張：被告於102年11月間起至103年8月間，以生活救急、出車禍要賠償他人金錢、欲先分期付款買車再以汽車貸款還款等理由，向原告陸續借款共計53,600元，其後於103年9月間無故離職，電話打不通，亦無任何說明，經聯絡被告之母親 吳云妤 ，吳云妤曾代被告於103年11月11日轉帳還款3,000元，嗣後即未再還款，原告一再催討，均無所獲，爰依借款之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於調解期日（言詞辯論期日）到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出其名下金融帳戶轉帳匯款之存摺交易明細、被告之母吳云妤於103年11月11日轉帳還款3,000元之交易明細、原告與被告間使用Facebook即時通之通訊軟體對話之紀錄為證，前述對話紀錄顯示被告確有承認積欠原告金錢未還，且原告在103年7月間曾向被告表示「你能先還多少？53,600不少」，參酌被告之母吳云妤於103年11月11日轉帳3,000元予原告之交易明細，足徵原告主張曾借款53,600元予被告，扣除被告之母代為償還之3,000元後，尚餘50,600元未獲清償等情，確屬有據。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付50,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月29日（起訴狀繕本係於104年4月28日對被告發生送達效力）起至清償日止，按民法第203條所定法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外無其他費用支出，是其訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之19第1項、第436條之20、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月20日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月20日
書記官余富琦