臺灣新北地方法院114年度聲字第1785號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第1785號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人方彥翊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：114年執聲字第1253號、114年執字第2586號）

，本院裁定如下：

　　主　文

方彥翊所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月；罰金部分應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人方彥翊因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件受刑人方彥翊定應執行刑案件一覽表（聲請書所示一覽表誤載部分應更正如本裁定附件所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於短期間內犯如附表所示加重詐欺取財、洗錢等罪，其犯罪類型、手法相似，均係損害他人財產犯行，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、合計詐騙金額非低、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、編號1所處罪刑前經裁定應執行有期徒刑2年4月確定、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示已知所錯誤，請求避免責任非難之重複，從輕量刑之意見等事項，依刑法第51條第5款、第7款規定，就所處有期徒刑及罰金，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日