臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第3032號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第3032號刑事判決

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：組織犯罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第3032號上訴人即被告乙○○選任辯護人 張慶達 律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第3029號中華民國96年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第14332號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決（除事實欄第五行所載吸收…在學、輟學之國、高中生為主，校外人士為輔，應補充記載為吸收不詳姓名之…在學、輟學之國、高中生為主，校外人士為輔外）認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告雖否認有違反組織犯罪防制條例犯行，辯稱「 海氏 企業並非以犯罪為目的之組織，伊發起成立海氏企業，雖有糾眾毀損、替友人出面討債等情事，此係基於同儕義氣相挺使然，非成員內部之常態組織，亦無上命下從之管理結構，其並無違反組織犯罪防制條例犯行云云。惟查被告違反組織犯罪防制條例犯行，為警查獲之情事，罪証甚明，業經被告乙○○於檢察官偵訊、原審第一次訊問、準備程序時，均已坦承犯行，並為認罪之表示，且經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，又查：
㈠被告乙○○為海氏企業的負責人，綽號 海哥 或 阿海 ，對外稱
董事長。海氏企業下設圍事組（即支援組）、鎮暴組、槍械組及捍衛隊。圍事組組長為瘋狗、支援組組長是C5、槍械組組長是C4、鎮暴組組長是C6。而圍事組的組員有C7、 小楓 、 小鬼黃 、 黃偉誠 ；支援組的組員有C5(其餘已不記得)；鎮暴組的組員有C3、 挫冰 、 張家賢 ；槍械組只有C4。槍械組負責購買武器及買玩具空氣槍來改造，伸縮警棍也是槍械組負責買來用；圍事組負責我們跟別人吵架時，維持我們性命及參與打架；鎮暴組是免於我公司內部成員吵架，維持我們公司內部組織的秩序；支援組負責我跟別人輸贏時，若人手不夠，要加派人手支援。董事長的地位相當於幫派組織的幫主，組長相當於堂主，組員相當於幫眾。且因公司是違法組織，所以公司的事情不可隨意說出，否則會遭圍毆等情，業據被告乙○○於檢察官偵訊時供承明確，且海氏企業定有幫規，由被告親自寫下之「海氏企業遵守條規十條」一紙在卷可稽，被告所辯稱「上開幫規並無第10條內容之處罰規定，且內部成員對上開小組稱呼未一致，因此「海氏企業」所設置類似暴力組織之架構，空有其名而無實質內部管理機制，「海氏企業」並非組織犯罪防制條例所欲規範之黑幫組織。」云云，為被告卸責之詞，無足採信。
㈡又依證人C8、C3、C4、C7、 阿政 、C5等人警偵訊時之證詞，
上開証人上開陳述，核與事証相符，具有可信之情況，復為證明被告之犯罪事實所必要，所為陳述，得為證據，並認確屬可信，堪予採信。足以證明海氏企業之成員均聽命於被告乙○○，不服從命令、不遵守紀律或違反幫規，甚至中途退幫者，均會遭受處分，足認其幫派內部具有指揮層級系統及上命下從之關係，合乎組織犯罪防制條例第2條規定之「組織結構」要件，則証人 劉文浦 （ 小劉 ）雖於原審證稱：「離開時沒被處罰，據伊所知沒有人因為離開〝海氏企業〞被處罰。」（見原審卷第71頁）；小鬼黃證稱：「（退出時向何人提出？有無被毆打？）向乙○○說要退出，沒有被毆打。也沒有聽說有何人要退出而被毆打。」（見偵卷第56頁），顯核與事証不相符合，為迴護被告之詞，無足採信，不得憑此為被告有利之認定。
㈢海氏企業除受託從事暴力討債外，平時亦聚眾圍事、打架、
砸店、處理糾紛，其中並有為犯罪事實欄一之㈠至㈣部分等事實，亦據被告乙○○於偵訊、原審時供承在卷，核與証人即被害人賴○銘(即賴○昆之父)於警詢時指述明確，並經證人小劉、C3、C5、阿政、C7、C6於偵查、原審中證稱確有其事，則被告成立海氏企業之目的，確係符合「以其成員從事犯罪活動」之要件。被告辯稱「有關犯罪事實（一）是因被告懷疑被害人向警方密報其將伊個人之資料交給警方，而要同夥找時間向檳榔攤丟石頭洩憤，可知此毀損非基於取財或其他利得目的而為之，且屬突發性，犯罪事實（四）是因被告受同是友人「 小波 」之託而基於義氣替其出面，非基於地下錢莊委託之個案，犯罪事實（二）之傷害罪行為，被告否認係基於其授意，純粹是內部成員間口角所致，當時被告未在場，非基於被告之授意指揮下屬打人，犯罪事實（三）係因該成員無法融入此團體，而與團體中之人產生摩擦，非基於違反幫規而施以管理懲戒。依據上揭犯罪行為觀之，係出於偶發間衝突。」云云，亦為被告卸責之詞，亦無足採信。
㈣另被告乙○○於海氏企業底下另成立槍械組，並購置軍用刺
刀1把，CO2瓦斯槍2把、玩具長槍、古董槍以及狙擊槍各1支、伸縮用警棍1支和機車大鎖等。參以證人C3於警訊中證稱：伸縮警棍、BB彈玩具手槍、機車大鎖是當有衝突發生時，由乙○○攜帶前往衝突現場，再分配給到場之海氏企業成員，其中伸縮警棍、機車大鎖作為攻擊武器，另外BB彈玩具手槍是用來嚇唬人用的，另外印有海氏企業字樣的背心則是前往現場必須穿的，目的是要讓對方知道我們海氏企業的存在，藉此打響名號等情（同上偵查卷第61頁）。則被告以恐嚇或擁槍自重之方式為之，凡此亦均符合暴力性及脅迫性之要件，並經原審法院已詳敘理由，且證人C4於原審審理時證述「伊喜歡玩槍由其提供，至於警詢時有稱「是為了討債及從事不法事情」而提供槍枝之詞，確實有說過」等語（見原審卷第74頁），核與其於警詢之陳述相符，足認被告以恐嚇或擁槍自重之方式為之，亦均符合暴力性及脅迫性之要件。被告辯稱「扣案之背心並非每個成員皆有，僅具宣示效果，另查扣「海氏企業」之組織配備有軍用刺刀1把、CO2瓦斯槍2把、玩具長槍1支、古董槍1支、狙擊槍1支、伸縮用警棍1支、機車大鎖數個，以上器具亦象徵性成分居多；且與成員人數比例甚為懸殊，如何動員組織成員犯罪。」云云，亦屬被告事後翻異卸責之詞，尚無足採。又被告乙○○發起成立海氏企業之時間為94年6月間，惟該組織係持續至96年6月為警查獲，被告始供承願解散該組織等語，業據被告於警訊中供明，被告並不合於自首之規定，併為敘明。
㈤原審綜合卷內證據資料，為被告有違反組織犯罪防制條例及
恐嚇犯行事實之認定，核無不合，被告所辯，係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件量刑尚稱妥適，且依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，應併予宣告強制工作，核無不合，被告上訴意旨亦指摘原判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年6月10日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國97年6月10日