臺灣臺中地方法院101年度交聲字第2671號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交聲字第2671號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度交聲字第2671號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 廖周金霜 送達代收人 廖文華 上列異議人即受處分人因道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國101年6月29日中監違字第裁60-GH0000000號裁決書不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
廖周金霜不罰。
理由
一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人廖周金霜(下稱受處分人）騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，於民國100年12月26日16時13分許，在臺中市○○區○○路與中華路101巷處，因「無照駕駛（禁駛）」違規，經臺中市政府警察局清水分局依違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款逕行舉發。受處分人未於期限內到案，交通部公路總局臺中區監理所於101年6月29日以中監違字第裁60-GH0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，逾期依裁決書處罰
主文規定裁處等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人於前揭時地與他人發生交通事故，為警舉發本件違規，於收到裁決書始知要裁罰最高罰鍰9,000元，受處分人因此交通事故疲於奔命，且為單親弱勢家庭，請本院給予機會，可以繳交最低罰鍰等語。
三、按汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機械腳踏車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款固定有明文。然按駕駛人違反上開規定之舉發，仍須依據正當法律程序，不得任意為之。另按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」亦為同條例第7條之2第1項所明定。雖違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定：
「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」，但該等舉發仍須依據正當法律程序，不得任意為之。衡諸道路交通管理處罰條例第7條之2立法意旨：「一、本條新增。二、現行違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第23條（於91年8月30日經修正刪除）得逕行舉發之規定，因影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增訂於本條。」，人民如有違反道路交通管理處罰條例之行為，原則上應採當場、攔停舉發（其他屬於不作為義務之違反，非在本案論斷之列），除符合前開條例第7條之2條之例外情形，方得依法定程序逕行舉發。
四、經查：㈠本件受處分人於上開時、地，有「未領有駕駛執照駕駛機器
腳踏車」之違規行為，此為受處分人所是自認，並有臺中市政府警察局中市警交字第GH0000000舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關裁決書各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。
㈡次查，本件舉發過程係員警處理受處分人於前揭時、地，與
他人發生之交通事故案件後，以電子閘門查詢受處分人之取得車輛駕駛執照之狀態，才發現受處分人未領有機車及汽車駕駛執照，遂於101年1月1日補單逕行舉發等情，此有原舉發機關101年7月30日中市警清分交字第1010019526號函文在卷可按，復經本院職權電詢舉發機關承辦人員查核屬實。是以本件舉發程序為「逕行舉發」，並非以「當場或攔停之舉發」甚明。
㈢復查，本件受處分人違反「未領有駕駛執照駕駛機械腳踏車
」之違規行為，固應依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款為處罰，然行為人如有違反上開規定時，該舉發程序應依當場或攔停之舉發程序，非屬同條例第7條之2第1項第1款至第7款所列舉得以「逕行舉發」方式為之。惟本件原舉發機關對於受處分人之上開違規行為，卻以「逕行舉發」之程序為之，違反法定舉發程序，於法有悖。從而，原處分機關未察及此，仍依上開違法之舉發程序，逕為裁罰，難認允當。本院自應將原處分撤銷，另為受處分人不罰之諭知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國101年8月21日
交通法庭法官張德寬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王麗雯中華民國101年8月21日