臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4962號
原 告 蔓妮藝能有限公司
法定代理人 王興嫻
訴訟代理人 黃沛聲 律師
曾 允君 律師
被 告 黃士哲 原住臺北市○○區市○○道○段○○○號13
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零七年二月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：被告於民國101年10月至102年1月間向原告借
款新臺幣（下同）100,000元，以繳納委任律師費，原告允
諾借款，遂先後開立每張面額為25,000元之支票4張予訴外
人 黃重鋼 律師收執，詎被告迄今仍分文未償，爰依消費借貸
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100,000元，
及自支付命令送達至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出聲明異議狀，以其
與原告間之無債權債務關係存在等語置辯。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票影
本共4紙，及黃重鋼律師事務所出具之證明書記載：「茲證
明本事務所於民國101年10月至102年1月間收到蔓妮藝能
有限公司以支票代付黃士哲訴訟費新臺幣10萬元整」等語為
證，且被告之前所提出支付命令異議狀僅空言其與原告間之
無債權債務關係存在云云，未提出足以阻卻、消滅原告債權
事證。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。是以，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款100,000元，
洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條定有明文。從而，原告請求被告給付100,000元，及
自支付命令繕本送達翌日即107年2月24日（本件支付命令
未經合法送達，故依被告聲明異議日推定為其收受繕本之日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年3月28日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。