臺北簡易庭107年度北小字第4432號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第4432號
原　　　告　 樓宗鑫
訴訟代理人　 高宏銘 律師
複　代理人　 蔡正皓 律師
被　　　告　 劉大愚
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年3月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年八月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年3月5日，至臺北市○○
區○○路0段000號國父紀念館大會堂觀賞鐘樓怪人法文版
音樂劇，酒後因故與工作人員訴外人 游盈靜 在會場外發生爭
執，在三樓會場外徒手毆打訴外人游盈靜之胸口，一旁之工
作人員即原告見狀即出面制止，被告轉而徒手攻擊原告之臉
部、腰部等處，致原告受有右前臂擦傷、左耳紅腫、左腰疼
痛等傷害，被告並以「王八蛋」之言詞辱罵訴外人游盈靜及
原告，貶損訴外人游盈靜及原告之人格尊嚴與社會評價，被
告業經本院107年度易字第323號刑事判決、臺灣高等法院
107年度上易字第1913號刑事判決（下合稱系爭刑案）認定
被告犯傷害罪，處拘役30日，犯公然侮辱罪，處拘役15日，
被告不服提起上訴，經臺灣高等法院判決駁回確定。請求慰
撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於系爭刑案無意見，被告高中畢業目前無業，
沒有任何動產或不動產、存款、股票，是低收入戶等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時
地，以前揭言詞辱罵並攻擊原告導致原告受傷等情，業經系
爭刑案認定在案（本院卷第75至79頁），且為被告在庭表示
無意見不爭執（本院卷第70頁背面），自堪信為真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項
雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額
之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本件被告前
揭公然侮辱及攻擊原告致受傷等行為，確屬加害原告名譽、
身體健康之侵權行為，則原告請求被告賠償其非財產上之損
害，自屬有據。本院審酌原告106年收入23萬5467元，而被
告106年收入5000元，及被告貶損原告名譽、攻擊原告之意
圖，所為侵害原告之行為，原告受侵害所受精神上之痛苦，
暨兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求加害名譽部分
精神慰撫金3000元，加害身體健康部分精神慰撫金7000元為
適當，逾此部分，則予駁回。
㈢從而，原告請求被告給付1萬元（計算式：3000元＋7000元
＝1萬元），及自本件起訴狀繕本送達之翌日即107年8月
4日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，即屬有據，
應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。