臺灣高等法院98年度破抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年破抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定98年度破抗字第19號
抗告人春貿營造有限公司法定代理人甲○○代理人 黃忠 律師抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華國98年5月26日臺灣宜蘭地方方法院98年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊因經營不善，負債累累，已不能清償債務，且滯欠國稅局鉅額稅款，惟恐將來大部分債權人無法公平受償，經全體股東同意聲請宣告破產云云。原裁定駁回抗告人之聲請，係以：抗告人現有資產新台幣（下同）160萬元，積欠債權人之債務有稅捐債權8,310,735元及普通債權187萬元。稅捐債權優先於普通債權受償，抗告人之資產已不足清償優先稅捐債權，倘宣告破產而須支付破產財團費用及財團債務，致破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配，仍無剩餘財產可供普通債權人分配。況上開優先稅捐債權人僅國稅局宜蘭縣分局，亦與應踐行分配程序時有多數債權人存在之情形不符，本件並無宣告破產之實益，為裁判之基礎。
二、本件抗告意旨略以：㈠原裁定未經調查，即否定伊公司工人 孫石堅 、 吳義祥 等人之工資債權存在，與法未合。㈡依破產法第57條規定，宣告破產以債務人不能清償所負債務為法定唯一條件，抗告人既已不能清償債務，自得宣告破產，原裁定認定抗告人得列為破產財團之財產至多160萬元，卻以不足清償稅捐債務、財團費用及財團債務為由，無宣告破產之實益而駁回聲請，與破產法第57條之規定及司法院院字第1505解釋意旨有違。㈢伊除積欠國稅局宜蘭縣分局稅捐外，尚有一般債權人 黃和隆 、 陳國雄 、 鄭水德 、 楊天文 與依勞動基準法第28條第1項為最優先之工資債權人孫石堅、吳義祥等，豈可謂無多數債權人存在？爰聲請廢棄原裁定，為合法適當之處理云云。
三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定，惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財產之財產平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，破產法第139條、第149條參照。是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年台抗字第325號著有判例。如已無從依破產程序清理其債務，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，係就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果。
四、經查：㈠就抗告人之財產而言：
抗告人之財產為現金160萬元，現委託黃忠律師保管中，業據抗告人陳明，另經原法院向宜蘭縣政府地方稅務局函查抗告人之財產狀況，確無其他財產，有抗告人公司財產狀況說明書、抗告人財產總歸戶查詢清單可稽（原法院卷第5、30頁）。
㈡就抗告人之債務而言：
抗告人主張：伊積欠8位債權人共計10,274,135元之債務，固據提出債權人清冊（原法院卷第7頁），經查：
1.稅款優先債權部分：抗告人雖主張積欠國稅局宜蘭縣分局之債務為8,302,135元，惟經原法院通知國稅局宜蘭縣分局表示意見據覆：抗告人至98年4月16日止尚積欠8,310,735元（含本稅、利息、滯納利息、滯納金等），此有國稅局宜蘭縣分局98年4月17日北區國稅宜縣四字第0981004024號函暨抗告人應納稅額明細表在卷可憑（原法院卷第33至35頁）。抗告人雖辯稱：其中有8,100元為罰鍰債權，依破產法第103條第1項第4款不得為破產債權，應剔除之云云，惟觀上開抗告人應納稅額明細表僅包括本稅、利息、滯納利息、滯納金等項，並無8,100元之罰鍰項目，抗告人容有誤解。按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、破產法第112條等規定自明，是上開稅款債務8,310,735元應列為優先債權。
2.普通債權部分：查抗告人積欠債權人黃和隆借款債務50萬元、債權人陳國雄鋁門窗工程款債務32萬元、債權人鄭水德泥水工程款債務35萬元、債權人楊天文借款債務70萬元，共計187萬元，業經原法院於98年5月15日訊問上開債權人查核明確，並有抗告人開立交付之支票：票載到期日分別為92年6月12日（受款人楊天文）、92年9月25日（受款人陳國雄）、92年4月3日（受款人楊天文）、92年9月25日（受款人黃和隆）、92年2月20日（受款人鄭水德）等件足憑（原法院卷第8-9頁），堪信為真實。
3.工資優先債權部分：抗告人主張：伊積欠工人孫石堅及吳義祥92年1至2月工資各51,000元，合計102,000元債務等情，固據該2人於原法院到庭陳述明確（原法院卷第46-47頁）。然查抗告人於
96年4月間曾向原法院聲請破產，經原法院96年度破字第
4號、本院96年度破抗字第58號、原法院96年度破更字第1號、本院97年度破抗字第62號、最高法院台抗字第28號裁定駁回聲請確定在案，有上開裁定可稽（本院卷第39-48頁），抗告人於前案聲請中從未提及積欠上開2位工人工資之情，事隔2年餘為本件聲請時始提出，已有啟人疑竇之處。且上開工資合計僅102,000元，金額不多，依抗告人91年資產負債表（原法院卷第42頁）並無任何應付款項，流動資產項下尚有現金2,849,508元及銀行存款144,535元足資給付上開工資，應無積欠之可能；再對照抗告人尚於92年1月3日簽發面額35萬元之支票予另普通債權人楊天文，以供清償債務，有該支票可參（原法院卷第8頁），抗告人於同一期間並未簽發支票清償，亦與其前支付習慣有違。綜上因認：上開工資債權102,000元係為本件破產聲請而臨訟提出，應非真實，爰不予採認。
㈢依上所陳，抗告人之資產總額為160萬元，積欠之債務有稅
捐優先債權8,310,735元及普通債權187萬元，則抗告人之資產已不足清償稅捐優先債權，若宣告破產，不問財團費用多少，將使破產財團之財產減少，稅捐債權減少受償，普通債權人仍無受分配之可能。而抗告人於本件聲請時始行提出之工資優先債權102,000元，乃臨訟始行提出，不予採認，是除該稅捐債權外，同一優先順位別無其他債權人，亦應認無多數債權人存在。綜上因認，本件並無宣告破產之實益及必要。
五、綜上所述，抗告人為本件聲請，為無理由，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年6月30日
書記官張淑芳