臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 105年度湖小字第1119號
原 告 蔡政雄
被 告 馬偉忠
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：原告主張伊於民國105年3月24日3時16分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿
新北市○○區○○路北往南方向行駛，行至信義路與南昌路
交界處右轉信義路（按：起訴狀誤載為由「南昌街」右轉）
時，於該交岔路口處之鐵路高架橋下與由對向車道（即汐科
路由南往北方向）上，左轉信義路（按：起訴狀誤載為亦由
「南昌街」進入信義路）之被告所駕車牌號碼0000-00號自
用小客車發生擦撞，造成原告所有系爭車輛左側嚴重受損，
因系爭車輛出廠（按：86年6月出廠）已久，爰將系爭車
輛報廢，並參考市場上與系爭車輛同型車款之現今交易價格
，訴請判命被告賠償並加給法定利息。而被告經合法通知未
到庭，亦未提出書狀答辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造所駕車輛於前揭時、地發生擦撞，造成系爭車
輛受損，以及原告已將系爭車輛報廢之事實，業據提出駕照
、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府交
通裁決處之函文【按：即檢覆關於本件車禍事故經新北市政
府行車事故鑑定委員會就肇事原因為鑑定後之鑑定意見（下
稱系爭鑑定意見），且其上記載：原告駕駛系爭車輛行經閃
光紅燈路口未禮讓幹線車道優先通行，為肇事主因；被告所
駕車輛行經閃光黃燈路口未減速慢行，為肇事次因】，且有
原告聲請調取自本院105年度湖小字762號損害賠償事件卷
宗之資料【即本件交通事故之相關調查資料（含警方到場查
證後並由事故駕駛人確認後所繪製之事故現場圖〈按：其中
一張利用電腦重繪之事故現場圖有錯誤，手繪原稿方屬正確
，詳如下述〉、調查報告表、道路交通事故初步分析研判表
〈按：其上固記載被告駕車行經閃光紅燈號誌路口，疑支線
道右轉車未讓幹線道直行車先行，惟該研判分析乃係依電腦
重繪之錯誤事故現場圖所為研判，故非可採，詳如下述〉、
對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片）、廢機
動車輛讓渡切結書】可佐；又被告未到庭，亦未提書狀供審
酌，依調查結果，原告之上揭主張應堪信實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
1.按道路交通安全規則第102條第1項第8款規定：對向
行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應
讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應
進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道。經核，關於本
件車禍事故責任之歸屬，原告陳稱當初是閃光黃燈，我有看
路口沒有車才右轉過去，是被告車速太快才擦撞云云。然查
，比照卷附兩張由員警繪製之本件事故現場圖（一張為最初
手繪、一張為利用電腦後製），兩造之車行方向明顯有出入
，顯然其中之一應有錯誤。而經本院依職權調取本件事故地
點處之Google地圖與現況圖，輔以本件肇事地點之監視器
（由南昌街方向對準本件事故地點處之鐵路高架橋下）錄影
檔光碟內容（按：存於本院105年度湖小字762號卷宗內
）以觀，依該監視器所示影像（影像檔上顯示本件擦撞過程
之時間為03時43分10～13秒），被告所駕之車輛乃
先行（即相對原告所駕系爭車輛）由汐科路南往北方向左轉
、駛入信義路鐵路高架橋下之內側車道後，原告所駕系爭車
輛始由對向車道（即汐科路北往南方向）右轉駛入信義路上
鐵路高架橋下之內側車道，嗣因未遵守前揭道路交通安全規
則第102條第1項第8款規定駛入該處之內車車道，致
擦撞被告所駕車輛右後側，此方為肇致本件車禍事故之原因
，並與處理本件事故員警於現場手繪之事故現場圖一致，由
此，自難認被告就本件車禍事故之發生，有何應注意能注意
而未注意之過失可言。
2.至卷附員警利用電腦後製之事故現場圖上所繪「被告所駕車
輛車行方向」及肇事經過摘要欄位記載之「被告所駕車輛（
按：即B車）由南昌路直行進入信義路往大同路方向，A車
（按：即原告所駕系爭車輛）南昌街右轉進入信義路往大同
路方向雙方未注意發生擦撞」，明顯與上述本院所認定本件
事故發生過程有所不同，應屬錯誤，當非可採；嗣警方再依
該錯誤之事故現場圖所製作之本件道路交通事故初步分析研
判表，以及新北市政府行車事故鑑定委員會所製作之系爭鑑
定意見（按：其上「肆、肇事經過」欄記載：蔡政雄駕駛自
用小客車，○○○區○○路往汐止火車站方向行駛，行經肇
事地點，右轉信義路，與左側『沿南昌街往信義路方向』行
駛之馬偉忠所駕駛自用小客車發生撞擊），即非正確之分析
及研判，均非可採，附此敘明。
3.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。本件撤禍事故
之肇事原因，已如前述，原告就其所為主張除聲請調取本院
105年度湖小字762號損害賠償事件卷宗外，並未提出他
事證供參，其主張沒有看到對向車道上之被告所駕車輛、被
告車速過快、被告就本件車禍事故之發生有過失云云，即非
可採。
㈢綜上，本件車禍事故之發生應係原告未遵從交通安全規則所
致，尚難認定被告確有過失。原告主張被告構成侵權行為乙
節，即非有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付88,000元，
並加給自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訴法第78條。
中華民國106年3月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年3月9日
書記官王玉雙