臺中簡易庭98年度中小字第2274號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 林其弘
　　　　　　 黃雅怡
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　27號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國九十八年七月十一日起
至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)新台幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時請求被告給付新台幣(下同)114,560元暨
遲延利息，本應適用簡易訴訟程序(本院98年度中簡字第21
20號)，嗣原告於本院言詞辯論期日自行扣除零件折舊費用
後，減縮聲明為請求被告給付8萬元及自本件起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬民事
訴訟法第436條之8第1項所規定應適用小額程序之範圍，爰
依職權改依小額訴訟程序審理，合先敘明。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告於民國98年4月18日16時20分許，駕駛車牌
號碼「B5-6777」自小客車，沿台中市○○○路由惠中路往
惠來路方向內側車道行駛，行經台中市○○○路○段98之5號
前，因未保持適當之安全距離，自後方追撞原告承保訴外人
林美琴 所有、並由林美琴之夫 張正行 駕駛行駛於正前方之車
牌號碼「3716-UC」自小客車，使該「3716-UC」自小客車又
向前推撞訴外人 廖宜祥 所駕駛之車牌號碼「5T-0466」自小
客車，致使原告所承保之上開「3716-UC」自小客車之車尾
及車頭均受損，經送修後支出修理費用新台幣(下同)114,
560元(包括零件費用79,641元、工資34,919元)，原告已如
數給付保險金予被保險人林美琴，爰基於保險代位請求被告
賠償「3716-UC」自小客車合理修理費用8萬元(已扣除折舊
金額)暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告8萬元及自
本件起訴狀繕本送達翌日即98年7月11日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
㈡被告則以：本件肇事後，並未親眼目睹上開「3716-UC」自
小客車換修零件狀況，認為原告請求賠償8萬元過高，只願
以1萬元與原告和解等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地駕車未保持適當之安全距離，自後
方追撞原告承保訴外人林美琴所有、並由林美琴之夫張正行
駕駛而行駛於正前方之車牌號碼「3716-UC」自小客車，使
該「3716-UC」自小客車又向前推撞訴外人廖宜祥所駕駛車
輛，致使原告所承保之上開「3716-UC」自小客車之車尾及
車頭均受損，經送修後支出修理費用114,560元(包括零件
費用79,641元、工資34,919元)，原告已如數給付保險金予
被保險人林美琴等情，已據原告提出與所述相符之道路交通
事故現場圖、當事人登記聯單、行車執照、估價單、發票、
車險理賠申請書、汽車重大賠案工料理算明細表、車損照片
等件為證，復為被告所不爭執，並據本院依職權調取本件道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事
故補充資料表及現場照片等件附卷可稽，堪認原告主張上開
肇事經過、車損修理費用以及理賠情形等均可採。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被
告領有合法駕照，自當知稔上開交通安全規則相關規定，乃
其於前開時地駕車仍未注意保持適當之安全距離，以致於自
後方追撞原告所承保之「3716-UC」自小客車，使該「3716-
UC」自小客車又向前推撞訴外人廖宜祥所駕駛車輛，致該「
3716-UC」自小客車之車頭及車尾均受有損害，被告就原告
所承保之「3716-UC」自小客車之毀損，自有過失而應負賠
償責任。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之
利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第
1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件被告
既不法侵害原告所承保之「3716-UC」自小客車，即須負損
害賠償責任，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。
又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。又原告主張本件「3716-UC」自
小客車之修理費用，已據其提出被告所不爭執真正之上開修
車估價單、統一發票、汽車重大賠案工料理算明細表等件為
證，被告雖辯稱修車費用過高，惟並未說明認為修理費用過
高之理由，並提出相關證據資料，其空言修理費用過高乙節
，自不足採。準此，本件「3716-UC」自小客車之修理零件
費用為79,641元、修理工資為34,919元，應堪認定。本件「
3716-UC」自小客車之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除，其零件費79,641元，
因該車輛之出廠日為97年5月6日，此有原告提出之系爭車輛
行車執照影本1紙可佐，至被毀損之日98年4月18日，共計1
年（不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8款），「3716-UC」自小客車修復之零件費
用為79,641元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為
50,253元（計算式：00000－00000×0.369＝50253，元以下
四捨五入）。另工資部分34,919元，並不發生折舊問題，因
此，原告承保車輛之合理修復費用為85,172元（50253＋349
19＝85172）。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。從而，原告依據保險代位及上述
侵權行為之規定，請求被告給付8萬元(合理修理費用為85,
172元，原告捨棄而只請求賠償其中8萬元)，以及自本件起
訴狀繕本送達翌日即98年7月11日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本件適用小額訴訟程
序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併於訴訟費用
之裁判同時確定其費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　13　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上
訴費新台幣壹仟伍佰元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　13　　日
書記官