臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第100號
原 告 匯茂 保全股份有限公司
10
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
原 告 匯茂公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 音樂花園管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國98年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告匯茂保全股份有限公司新臺幣捌萬壹仟玖佰元，
及自民國九十七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告應給付原告匯茂公寓大廈管理維護有限公司新臺幣伍萬柒仟
壹佰元，及自民國九十七年十月三十一日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟肆佰玖拾元，餘新臺幣壹仟肆佰
玖拾元由原告平均負擔。
本判決原告勝訴部份，均得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬壹
仟玖佰元、新臺幣伍萬柒仟壹佰元為原告匯茂保全股份有限公司
、匯茂公寓大廈管理維護有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、原告匯茂保全股份有限公司與被告簽訂有委任保全業務契約
。兩造約定保全服務期間自民國（下同）96年10月1日起至
97年9月30日止。契約有限期間內，被告應每月給付原告匯
茂保全股份有限公司新臺幣（下同）81,900元。且兩造於契
約有效期間內並不得任意終止契約，否則違約之一方應賠償
他方2個月管理服務費用之懲罰性違約金。
2、原告匯茂公寓大廈管理維護有限公司與被告簽訂有委任管理
維護業務契約。兩造約定管理維護期間自96年10月1日起至
97年9月30日止。契約有限期間內，被告應每月給付原告匯
茂公寓大廈管理維護有限公司57,100元。且兩造於契約有效
期間內並不得任意終止契約，否則違約之一方應賠償他方2
個月管理服務費用之懲罰性違約金。
3、被告於97年7月21日以台中公益路郵局000000-0號存證信函
通知原告二人，表示自97年8月1日起提前終止雙方間之委任
保全業務契約與管理維護業務契約。被告此舉顯違反上揭不
得任意提前終止契約之約定，為此請求被告各給付2個月管
理服務費用之懲罰性違約金。
4、並聲明：①被告應給付原告匯茂保全股份有限公司163,800
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，②被告應給付原告匯茂公寓大廈管理維護
有限公司114,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，③均願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告辯稱：
1、兩造確曾簽訂委任保全業務契約與管理維護業務契約。但因
原告派駐之服務人員涉嫌侵占社區管理費，故兩造另於97年
2月27日簽立協議書，除約定由原告負責返還遭侵占之管理
費外，並於協議書第5條約定原告二人於契約存續期間，其
服務品質違反契約約定者，被告得隨時終止契約。由此觀之
，兩造已合意變更委任保全業務契約與管理維護業務契約中
關於被告終止契約前應先以書面通知原告改善之規定。況且
，委任保全業務契約與管理維護業務契約中，就原告違約之
行為，被告須先以書面要求改善，且原告未於15日內改善者
，被告始能終止契約之約定，相較原告僅需定期催告，而被
告未於7日內改善即可終止迄契約之規定，顯係加重被告之
責任，依民法第247條之1規定，應屬無效。
2、97年6月13日被告社區辦理管理委員之改選作業，原告公司
派駐之總幹事 楊蓉豫 及管理員戊○○於住戶將委託書交付管
理室轉交管理委員會時，竟要求住戶將受託人一欄特意空白
，再由該二人將委託書交付予己○○等特定參選人後，再填
載受託人欄，涉嫌偽造文書，並致本次管理委員之改選產生
不正確之結果。此時距離契約期限僅有3個月，被告本欲息
事寧人，故僅要求原告將總幹事楊蓉豫及管理員戊○○調離
社區。而原告雖於97年7月9日以（97）匯茂字第970709001
號函表示將該二人記過乙次，管理員戊○○並於97年7月20
日前調離，但97年7月21日仍舊於被告社區執勤，顯見被告
對該二人並未為任何之懲處。核楊蓉豫、戊○○上開行為，
分別該當委任管理維護業務契約書第8條第4款及委任保全業
務契約書第9條第3款所稱「不法情事」，被告乃依據97年2
月27日協議書第5條「乙方二公司於保全或管理服務契約存
續期間，其服務品質違反契約約定者，甲方得隨時終止契約
‧‧」之規定，於97年7月21日以存證信函對原告為終止契
約之表示。
3、縱認原告之主張有理由，其主張之違約金亦屬過高。請依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，予以酌
減至相當金額。
4、並聲明：①原告之訴均駁回，②如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實已據其提出契約書、存證信函為證，並為被
告所不爭執，自屬真實。本件應審究者為原告公司派駐被告
社區之人員有無將住戶交付之空白委託書直接交予特定住戶
？又此舉是否該當於委任管理維護業務契約書第8條第4款及
委任保全業務契約書第9條第3款所稱之不法情事？或違反委
任管理維護業務契約書第7條第2款所稱原告匯茂公寓大廈管
理維護有限公司執行業務時應遵守誠實信用之原則？或該當
於97年2月27日協議書第5條「‧‧服務品質違反契約約定者
，甲方得隨時終止契約」之規定？經查：
1、被告辯稱原告匯茂公寓大廈管理維護有限公司及匯茂保全股
份有限公司派駐被告社區之總幹事楊蓉豫、管理員戊○○，
於97年6月辦理被告社區管理委員改選事宜時，將住戶交付
且未填載受任人之委託書交付予擬參選管理委員之住戶古素
媛、己○○、 陳韋蓁 等三人。楊蓉豫、戊○○此舉，導致部
分住戶質疑該次選舉結果之合法性，被告乃再重新辦理選舉
等情，業經證人 葉文彬 、己○○證述明確（見98年3月31日
、4月23日筆錄），信屬真實。
2、楊蓉豫、戊○○僅單純將住戶交付之委託書轉交予己○○等
三人，並未於委託書上之受任人欄填載任何住戶姓名等相關
文字，此為被告所是承（見98年6月23日筆錄）。準此事實
，楊蓉豫、戊○○所為，核與刑法偽造文書犯罪行為之構成
要件，尚屬有間，則被告辯稱楊蓉豫、戊○○有偽造文書之
犯行，遽認原告有該當於委任管理維護業務契約書第8條第
4款及委任保全業務契約書第9條第3款所稱「不法情事」，
尚屬速斷，而不可採。
3、又楊蓉豫、戊○○轉交委託書予己○○等人，係因前次區分
所有人會議出席人數不足而流會，為求此次能順利召集會議
，乃請不克出席之住戶開具委託書，且因部分委員無意願續
任，故將空白委託書轉交予己○○等三人，並無操縱管理委
員選舉之意圖等情，已據被告陳述明確，核與證人戊○○證
述「（問：97年6月份，被告社區召開住戶大會，因出席不
踴躍，你有鼓勵住戶踴躍出席，這是否你的工作內容？）我
只是幫助社區順利召開住戶大會，因第一次流會」、「（問
：97年6月份區權會時，你有無收到住戶的空白委託書？收
到後你如何處理？）我有收到住戶交付的空白委託書，我就
將該委託書交給 古素媛 、己○○、陳韋蓁。因他們三人是委
員會提名的人」、「（問：當時委員會提名的人有多少人？
為何你會單獨交給他們三人？）8個以上。因有些舊的委員
說他們不願意繼續擔任」等語（見98年4月23日筆錄）；證
人己○○亦證稱「（問：楊蓉豫為何要將沒有記載受託人的
委託書交給你？）這我不知道。當時楊蓉豫說委員沒有人要
參選，我既然要參選就把該委託書交給我」相符（見98年4
月23日筆錄）。是被告以原告交付委託書予己○○等人意在
操縱管理委員選舉之結果，而認其違背委任管理維護業務契
約書第7條第2款執行業務應遵守誠實信用原則，尚難認真實
。
4、被告又辯稱楊蓉豫、戊○○上述行止明顯違反契約約定，其
自得依據97年2月27日協議書第5條「‧‧‧其服務品質違反
契約約定者，甲方得隨時終止契約」之規定，提前終止系爭
委任管理維護業務及委任保全業務契約。然查：兩造委任管
理維護業務契約書及委任保全業務契約書中，對於原告公司
收受住戶交付之委託書後究應如何處理，並無明文規定。又
證人葉文彬雖證稱原告公司先前協助被告社區召集二次之區
分所有權人會議中，均是將所收受未記載受託人之委託書全
數交予主任委員處理，從無直接交付特定住戶之情事等語（
見98年3月31日筆錄）。但其同時證稱「（問：空白委託書
不得交給特定住戶而必須交給主委，這樣的規定有明文嗎？
或是有明白告訴管理員或總幹事？）我當主委時有明白告訴
總幹事‧‧」，則空白委託書需統一交予主任委員之作業模
式，應是基於證人葉文彬單方面之要求，而非經當事人雙方
合意而為契約內容之一部分。是被告以原告服務品質違反契
約約定為由而終止契約，亦不足採，
5、縱上所述，被告辯稱其得以原告違反委任管理維護業務契約
書第7條第2款及第8條第4款、委任保全業務契約書第9條第3
款、協議書第5條等規定為由，而提前終止契約，為不可採
。應認原告主張被告提前於97年8月1日終止契約之舉，違反
兩造不得任意提前終止契約約定，為真實可採。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之
事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量
、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約
定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約
金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。
況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現
，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對
方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意
識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約
金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定
金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現
社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦
應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍
得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務
人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂
為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。查：兩造於
委任管理維護業務契約書第12條第1項及委任保全業務契約
書第15條第1項所為「甲乙雙方於本約期間，不得任意終止
合約，違約之一方應賠償對方二個月管理服務費之懲罰性違
約金」約定，為雙方於訂約時，審酌自己履約之意願、經濟
能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本
諸自由意識及平等地位自主決定而簽訂，自均應同受該違約
金條款約定之拘束。且本院考量被告係在契約期限屆至前之
二個月始終止契約，並非於契約之前階段即任意終止契約，
暨原告匯茂公寓大廈管理維護有限公司每月服務費57,100元
係包含專職總幹事薪資28,000元及清潔人員薪資18,000元；
原告匯茂保全股份有限公司每月服務費81,900元係包含保全
員薪資60,000元（見98年7月30日筆錄），原告可取得之利
益應為每月服務報酬扣除前述應支付之薪資後之服務費用各
11,100元及21,900元，再乘以2個月之剩餘合約期間即各22,
200元及43,800元等情，認上開條文約定任意終止契約之一
方應賠償2個月之服務管理費數額相同之違約金，確有過高
情形，應酌減為與1個月服務管理費數額相同之違約金，始
為妥適。
五、從而，原告匯茂保全股份有限公司及匯茂公寓大廈管理維護
有限公司請求被告各給付81,900元及57,100元，並均自起訴
狀繕本送達翌日即97年10月31日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘超過部分
，則應駁回。又本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免
為假執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。
六、本件被告並無提前終止契約之實體上事由，業如前述。則兩
造關於終止契約之程序，究應優先適用委任管理維護業務契
約書第12條第2項2款及委任保全業務契約書第15條第2項第1
款，需先書面通知改善而無結果始得終止契約，或協議書第
5條無須書面通知即得逕與終止契約，暨上開被告需先以書
面通知改善始得終止契約規定，依民法第247條之1規定是否
無效等攻擊防禦方法，即無再予論敘之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官