臺灣高等法院103年度抗字第719號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第719號民事裁定

裁判日期：民國103年05月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第719號抗告人 林春長 上列抗告人因與相對人 謝世平 等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國103年3月20日臺灣臺北地方法院103年度訴字第840號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對相對人提起本件侵權行為損害賠償請求，經調解不成立，進行民事訴訟期間，未收到法院任何出庭通知，經伊於民國103年4月8日詢問後，始知本件已轉至原法院審理。惟伊未曾收到繳納裁判費之通知，即經原法院以伊未繳納裁判費為由，裁定駁回訴訟，致伊喪失權益。惟伊因車禍重傷仍在治療，且係獨居老人，生活費及醫療費用龐大，求助無門，爰求為廢棄原裁定，回復伊之權益云云。
二、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，同法第132條第1項前段亦有明文。調解不成立，原起訴之效力即回復，除當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。此際，當事人於調解程序委任之訴訟代理人，其職務尚未終了，於該事件之訴訟程序仍有訴訟代理權（最高法院102年度台抗字第706號裁定意旨參照）。另按，送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定，將應送達之文書交付予應受送達人或有辨別事理能力之同居人、受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，分別為同法第518條及第138條第1項、第2項所明定。
三、經查，本件兩造間侵權行為損害賠償事件，係由抗告人對相對人提起刑事附帶民事訴訟，經原法院刑事庭於102年8月26日，以相對人謝世平被訴過失傷害案件經諭知公訴不受理，經抗告人聲請，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送民事庭辦理，復因本件訟爭情節係屬道路交通事故，依民事訴訟法第403條第1項第7款、第424條第1項規定，係屬強制調解事件，應以起訴視為調解之聲請。抗告人嗣於調解程序中委任 陳烱根 為訴訟代理人，委任狀載明陳烱根住所為「台北市○○區○○街○○巷○弄○號」，以及陳烱根受抗告人委任，有為一切訴訟行為之權，並有同法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，此外，抗告人對其代理權並未加以任何限制（見原法院102年度司店調字第273號卷第14頁）。揆諸上開說明，本件訟爭情節於調解不成立後回復之訴訟程序中，陳烱根仍有訴訟代理權，且陳烱根受送達之權限未受限制，依同法第70條第1、3項、第132條第1項前段規定，即有為抗告人代受送達之權限（最高法院44年台抗字第192號判例參照）。嗣兩造間之調解不成立，適用通常訴訟程序，抗告人未依刑事訴訟法第503條第3項規定，於起訴時繳納裁判費用，經原法院於103年1月7日裁定命其5日內補正（下稱補費裁定），並將該裁定正本送達陳烱根，因未會晤陳烱根本人亦無受領文書同居人或受僱人，經郵務機關依民事訴訟法第138條第1項規定，於103年1月15日寄存於陳烱根 陳報 之住所（即台北市○○區○○街○○巷○弄○號）所在之台北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，業經本院查閱相關卷宗核實無誤，有原法院送達證書可稽（見原審卷第7頁），則依同法138條第2項規定，上開補費裁定自寄存之日起經10日（即同年1月25日）發生寄存送達之效力。惟抗告人迄103年2月25日仍未繳納，有原法院民事科查詢簡答表可稽（見原審卷第8、9頁反面），則原法院於同年3月20日以抗告人未繳納裁判費為由，裁定駁回其訴，自無違誤。抗告人以其未收到補費裁定為由，據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年5月26日
民事第十一庭
審判長法官鄭純惠
法官李昆霖法官蕭胤瑮正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年5月26日
書記官李家敏