臺灣高等法院103年度上易字第1097號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1097號刑事判決

裁判日期：民國103年05月26日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1097號上訴人即被告 吳明俊 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣 臺北 地方法院103年度審易字第109號，中華民國103年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵緝字第1738號、102年度偵字第17702號、第22877號、第24931號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告吳明俊如其事實欄所載：「一、吳明俊前因：㈠①於民國79年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院；下稱新北地院）以79年度訴字第1032號判決判處有期徒刑1年2月確定；②於80年間因侵占案件，經新北地院以80年度易字第2166號判決判處有期徒刑2年4月，雖上訴，經本院以80年度上易字第4211號判決駁回上訴確定；③於80年間因贓物案件，經新北地院以80年度易字第2251號判決判處有期徒刑1年6月，雖上訴，經本院以80年度上易字第4435號判決駁回上訴確定；④於80年間因過失傷害案件，經本院以81年度交上易字第99號判決判處有期徒刑4月確定。上開②③案經本院以81年度聲字第80號裁定應執行有期徒刑3年
4月確定，與①④案接續執行，於83年5月4日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈡②所示之罪，受有期徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，應執行殘刑1年2月16日。㈡①於83年間因懲治盜匪條例、違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第2616號判決分別判處有期徒刑7年10月、3月確定；②於84年間因違反動產擔保交易法案件，經新北地院以84年度易字第2142號判決判處有期徒刑4月確定。上開①②案經新北地院以84年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑8年2月確定，與㈠之殘刑1年2月16日接續執行，於89年12月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈢所示之罪，受有期徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，應執行殘刑2年2月12日。㈢於90年間因偽造貨幣、詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第3046號判決分別判處有期徒刑3年6月、3月，雖上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以91年度上訴字第79
4號駁回上訴確定，再經臺中高分院以96年度聲減字第2053號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，與㈡之殘刑2年2月12日接續執行，於95年11月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈣所示之罪，受有期徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，暨再減刑及更定應執行刑，應執行殘刑1年0月20日。㈣①於96年間因詐欺案件，經新北地院以96年度易字第2716號分別判處有期徒刑3月（共21罪），均減為有期徒刑1月15日，應執行有期徒刑10月，雖上訴，經本院以98年度上易字第95號判決駁回上訴確定；②於96年間因詐欺案件，經新北地院以96年度簡字第3547號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑
3月，雖上訴，經同院以96年度簡上字第878號判決駁回上訴確定；③於96年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經新北地院以96年度簡字第8123號判決判處有期徒刑4月確定；④於96間因竊盜案件（共4罪），經新北地院以97年度易字第805號判決分別判處有期徒刑1年、8月、
6月、4月，應執行有期徒刑2年4月，雖上訴，經本院以97年度上易字第1322號判決駁回上訴確定；⑤於96年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經新北地院以97年度簡字第522號判決判處有期徒刑6月確定；⑥於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品、持有第一級毒品行為，經本院以97年度上易字第1602號判決分別判處有期徒刑5月、拘役40日確定。上開①至⑤案嗣經新北地院以98年度聲字第4059號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，與㈢之殘刑1年0月20日及⑥案之有期徒刑部分接續執行，於
101年11月23日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。二、詎仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於102年5月1日下午3時30分許，意圖為自己不法之所有，在臺北市○○區○○街○○○號「威寶電信」門市內，趁店員 古洛齊 未注意之際，徒手竊取古洛齊所管領，放置於展示臺上之SOWA廠牌行動電話1支，得逞後逃逸他去。 嗣古洛齊 發現遭竊，報警處理並調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。㈡於102年5月27日中午12時許，因見臺北市○○區○○路○○巷○號1樓大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟上址大門進入其內，適 江耿輝 位於同址2樓之住處亦未上鎖，吳明俊徒手開啟2樓大門侵入屋內，竊取江耿輝所有之釣竿2支、BB槍2支、ZIPPO廠牌打火機2個、DUNHILL廠牌打火機1個、歐元紀念銀幣4個、歐元紀念套幣1組、新臺幣發行50週年之紀念鈔、紀念幣及銀戒指1個，得逞後逃逸他去。 嗣江耿輝 發覺遭竊，報警處理，經警於該處採得吳明俊之指紋，因而查悉上情。㈢①於102年8月8日上午7時許，因見 李麗華 位於臺北市○○區○○街○○○巷○○號1樓住處大門未關妥而認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟上址大門，侵入其內，並竊取李麗華所有放置於客廳桌上之LV廠牌皮夾1個（內有人民幣5,000餘元、新臺幣〈下同〉1萬元、面額
100元之統一商店禮券20張、健保卡、行照、兼具信用卡與提款卡功能之郵局VISA金融卡〈卡號：0000000000000000〉、國泰世華銀行金融卡、花旗銀行信用卡各1張及永豐銀行存摺1本），得逞後逃逸他去。②嗣於同日上午9時25分許，又意圖為自己不法之所有，前往位於臺北市○○區○○路○段000號之「利一電信通訊行」，向店員 梁桓 瑋表示欲以其妻之郵局VISA金融卡購買行動電話云云，致 梁桓瑋 信以為真而陷於錯誤，同意吳明俊持上開所竊取之李麗華所有之郵局VISA金融卡接續刷卡，金額分別為1萬500元及3,150元，用以支付所購買之SONY廠牌行動電話1支之部分費用，嗣吳明俊於2張刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄簽署其本名後，梁桓瑋即將該SONY廠牌行動電話1支交付吳明俊。嗣李麗華發現遭竊及遭盜刷後，報警處理，經警循線調閱相關監視錄影畫面，因而查悉上情。㈣於102年10月1日下午3時55分許，前往 謝宏隆 所開設，位於臺北市○○區○○○路○段○○○號之「蠻牛模型店」內，意圖為自己不法之所有，趁謝宏隆未注意之際，徒手竊取謝宏隆所有，放置於玻璃櫃內之富士廠牌、型號X100之數位相機1部及皮夾1個，得逞後逃逸他去。嗣謝宏隆發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警於店內採得吳明俊之指紋，因而查悉上情。」之普通竊盜（共2罪）、侵入住宅竊盜（共2罪）、詐欺取財（1罪）之犯行，判決被告吳明俊「犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。」。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人本有正常的廚師工作，出獄後，也遠離是非，無奈替友人擔保，被迫承擔債務，因而挺而走險，想盡快償還債務，並非貪圖享樂去犯罪。上訴人犯後已深感悔恨，於在押期間，多次寫信給被害人尋求原諒，並告知無論如何都會一一賠償被害人損失，請念及上訴人犯後積極尋求被害人原諒，更願意賠償被害人損失，減輕上訴人之刑。」等語。
四、經查：㈠被告吳明俊有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
為本件普通竊盜、侵入住宅竊盜、詐欺取財之行為，均係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。
㈢被告吳明俊於本件所為，係分別犯刑法第320條第1項之普
通竊盜罪（共2罪）、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）、第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑分別為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」、「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」、「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，且原審已審酌「除上開構成累犯之犯罪紀錄外，另有竊盜、侵占、施用毒品之前案紀錄，有前揭本院被告前案紀錄表在卷可佐，正值壯年，不思循正途賺取財物，竟多次行竊，並盜刷告訴人李麗華之郵局金融卡，危害告訴人等之居住安全、財產權益、『利一電信通訊行』之利益及中華郵政公司對於金融卡交易管理之正確性，迄今均尚未與告訴人等達成和解，賠償損失，併參酌其生活狀況、智識程度、自承係遭地下錢莊追債甚急始行竊之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害等暨檢察官主張犯罪事實二、㈡、㈢①部分侵入住宅竊盜，竊取物品非寡且價值非微等一切情狀」，始為量刑，且被告吳明俊前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、侵占、贓物、過失傷害、懲治盜匪條例、違反麻醉藥品管理條例、偽造貨幣、詐欺、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件之前案紀錄，原審論被告累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍僅就被告所犯普通竊盜罪共2罪，各量處有期徒刑3月、4月（均得易科罰金）；所犯侵入住宅竊盜罪共
2罪，各量處有期徒刑8月、8月；所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑4月（得易科罰金），與各該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。並依刑法第51條第5款之規定，就不得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑1年2月，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑1年4月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限；就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑
9月，並諭知易科罰金折算標準，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑11月）以下。又該執行刑（有期徒刑1年2月、9月），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑8月、4月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102號判決）。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告吳明俊之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，而本件被告普通竊盜罪（共2罪）、侵入住宅竊盜罪（共2罪）、詐欺取財罪（1罪），均為累犯，原審就普通竊盜各罪，分別量處有期徒刑3月、4月（均得易科罰金），侵入住宅竊盜各罪，量處有期徒刑8月、8月，詐欺取財罪，量處有期徒刑4月（得易科罰金），並就不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1年2月，得易科罰金之罪，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新台幣1千元折算
1日，堪稱妥適，至被告上訴以其有悔意並已尋求被害人原諒，請求從輕量刑乙節，亦不足為量刑不當之事由。故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年5月26日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國103年5月26日附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┬───────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│竊取或詐得│宣告刑││││││之物品││├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤│一│102年5月│臺北市大安區通│古洛齊│竊取SOWA廠│吳明俊竊盜，累││（即│1日下午3│化街116號「威││牌行動電話│犯，處有期徒刑││事實│時30分許│寶電信」門市││1支│叁月，如易科罰││㈠│││││金，以新臺幣壹││）│││││仟元折算壹日。││││││││├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤│二│102年5月│臺北市中正區水│江耿輝│竊取釣竿2│吳明俊侵入住宅││（即│27日中午12│源路31巷9號2││支、BB槍2│竊盜，累犯，處││事實│時許│樓││支、ZIPPO│有期徒刑捌月。││㈡││││廠牌打火機│││）││││2個、DUNH│││││││ILL廠牌打│││││││火機1個、│││││││歐元紀念銀│││││││幣4個、歐│││││││元紀念套幣│││││││1組、新臺│││││││幣發行50週│││││││年之紀念鈔│││││││、紀念幣及│││││││銀戒指1個│││││││││├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤│三│①102年8│臺北市大安區臥│李麗華│竊取LV廠牌│吳明俊侵入住宅││（即│月8日上│龍街195巷15號││皮夾1個（│竊盜，累犯，處││事實│午7時許│1樓││內有人民幣│有期徒刑捌月。││㈢│（即事實│││5,000餘元│││）│㈢①）│││、新臺幣〈│││││││下同〉1萬│││││││元、面額10│││││││0元之統一│││││││商店禮券20│││││││張、健保卡│││││││、行照、兼│││││││具信用卡與│││││││提款卡功能│││││││之郵局VISA│││││││金融卡〈卡│││││││號：470538│││││││0162銀行金│││││││融卡〉、花│││││││旗銀行信用│││││││卡各1張及│││││││永豐銀行存│││││││摺1本）│││├─────┼───────┼───┼─────┼───────┤││②102年8│臺北市中正區汀│李麗華│以上開竊得│吳明俊意圖為自│││月8日上│州路三段247號│梁桓瑋│李麗華所有│己不法之所有，│││午9時25│「利一電信通訊││之郵局VISA│以詐術使人將本│││分許（即│行」││金融卡刷卡│人之物交付，累│││事實㈢│││新臺幣（下│犯，處有期徒刑│││②）│││同）1萬50│肆月，如易科罰││││││0元、3150│金，以新臺幣壹││││││元，向梁桓│仟元折算壹日。││││││瑋詐得SONY│││││││廠牌行動電│││││││話1支││├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤│四│102年10月│臺北市中正區和│謝宏隆│竊取富士廠│吳明俊竊盜，累││（即│1日下午3│平西路1段130││牌、型號X1│犯，處有期徒刑││事實│時55分許│號「蠻牛模型店││00之數位相│肆月，如易科罰││㈣││」││機1部、皮│金，以新臺幣壹││）││││夾1個│仟元折算壹日。││││││││└──┴─────┴───────┴───┴─────┴───────┘附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。