臺灣臺南地方法院102年度司拍字第446號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年司拍字第446號民事裁定

裁判日期：民國102年12月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度司拍字第446號聲請人 李松泉 上列聲請人對相對人 連清泰 、 連清宏 、 連清富 、 沈連貴美 、 連貴蓉 聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠相對人連清泰以其所有之臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○
○○○○○號土地（權利範圍各5分之1），為向聲請人借款之擔保，於民國90年12月25日設定新臺幣（下同）2,000,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自90年12月20日至110年12月20日止，清償日期為110年12月20日，經登記在案。
㈡第三人 連李 炒為擔保相對人連清泰向聲請人之借款，以其所
有之臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（權利範圍各5分之1），設定2,000,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自91年1月11日至111年1月11日止，清償日期為111年1月11日，經登記在案。
㈢嗣相對人連清泰於①90年12月20日②91年1月11日分別簽立
抵押權設定借款證明書，向聲請人借用①2,000,000元②2,000,000元，約定清償日期為①110年12月20日②111年1月11日，並約定「本抵押物被第三人查封拍賣時，視為到期論」。詎前述抵押物均於91年間遭第三人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀）假扣押，故前述債權均應視為到期；又第三人 連李炒 已於92年8月1日死亡，其所有如㈡所述之土地已由其全體繼承人即相對人連清泰、連清宏、連清富、沈連貴美、連貴蓉於92年12月5日辦畢繼承登記，為此聲請拍賣抵押物以資受償云云。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物權編96年9月28日修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。而抵押權人聲請拍賣抵押物，性質上為非訟事件，法院認定抵押債權是否已屆清償期時，僅應就已登記內容為形式審查，登記事項以外之其他約定事項則屬實體問題，不在審查範圍內，自不得作為認定債務是否已屆清償之依據。
三、經查，本件抵押權之債務清償日期，已分別登記為110年12月20日、111年1月11日，有聲請人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本在卷可稽，聲請人於102年11月27日即聲請法院拍賣抵押物，自形式以觀，抵押債權之清償期顯未屆至；聲請人雖稱本件之抵押物均已遭第三人台灣企銀假扣押，依約定債務均應視為已到期，而得聲請拍賣抵押物，惟上述約定並未經登記，依前開說明，尚不得作為認定債權是否已屆清償期之依據，本件抵押權所登記之清償期日既未屆至，聲請人之聲請即難謂已符聲請拍賣抵押物之法定要件，其聲請於法無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月17日
司法事務官以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年12月24日
書記官吳進飛