鳳山簡易庭111年度鳳簡字第89號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度鳳簡字第89號

原告 符文蓮

被告 倪堯誠

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號二樓房屋全部遷讓返還原告。

二、被告應自民國一一○年七月七日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

四、本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00○0號2樓房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元，及自民國110年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6,000元；㈢原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第11頁）。嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，並將門牌號碼更正為高雄市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋），而變更聲明如下述(本院卷第103頁)，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告將其所有之系爭房屋出租予被告使用，兩造於109年5月4日簽訂租賃契約，約定租賃期間自109年5月1日起至110年4月30日止，每月租金為6,000元，押租金為0元，被告應於每月6日前繳納租金（下稱系爭租約）。被告於110年4月30日租期屆至後仍居住在系爭房屋內，惟兩造間已無租賃關係存在，被告自屬無權占有。又被告未經原告同意逕於110年5月17日、110年7月2日分別匯款7,000元予原告，係作為給付110年5月份、6月份無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利各6,000元，及被告另向原告承租機車之每月租金1,000元。惟原告並未同意被告續租，兩造並未成立不定期租賃關係，依系爭租約第4條約定每月租金於6日前給付，被告於110年7月2日最後一次給付6,000元係給付110年6月份（自110年6月7日起至110年7月6日止）之相當於租金之不當得利6,000元，故被告於租期屆期後未遷讓返還系爭房屋，被告因而每月獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，請求被告自110年7月7日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告6,000元等語。為此，爰依民法第767條第1項、民法第455條、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應系爭房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應自110年7月7日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告6,000元。

三、被告則以：被告對於有簽署系爭租約且無權占有系爭房屋之事實不爭執，惟被告目前沒有資力搬遷，被告體力不好、無業，如果被告有工作收入後就有能力可以搬離，尚無法確認何時可以自系爭房屋搬遷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字1695號判決意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額（臺灣高等法院109年上字第986號判決意旨參照）。

(二)經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、中國信託銀行轉帳明細、高雄三塊厝存證號碼000105存證信函、系爭房屋之111年課稅明細表、高雄市○○區○○段0000000000號建物登記第一類謄本、系爭房屋外觀照片、原告之全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（本院卷第15至29、39至41、63、95、99頁），經本院核對無訛，且被告於本院審理時自陳：我目前仍無權占有系爭房屋，我於110年7月2日最後一次給付原告7,000元，其中6,000元是相當於租金的不當得利，1,000元是原告借我機車的租金，之後就沒有能力再支付等語(本院卷第104至105頁)，是本件調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。又系爭租約於110年4月30日屆期而終止，被告已無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，原告請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，即屬有據。再者，被告於系爭租約屆期終止後仍無權占有系爭房屋，屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，並參之被告以每月租金6,000元向原告承租系爭房屋，有系爭租約在卷可稽(本院卷第15至22頁)，又被告已自行給付110年6月份、7月份之相當於租金之不當得利，業據兩造陳述在卷(本院卷第104至105頁)，是原告請求被告自110年7月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金6,000元之不當得利，應屬有理。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第455條、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，暨請求被告給付自110年7月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元，均為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。至被告聲請至現場履勘系爭房屋現況，其待證事實為證明系爭房屋之租屋環境很髒亂一情（本院卷第106頁），與本件判斷無涉，尚無調查必要，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　6　　日

　　　　鳳山簡易庭法　官藍雅筠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　6　　日

書記官蔡毓琦