高雄簡易庭111年度雄簡字第1792號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1792號

原告 盧嘉亨

訴訟代理人 梁志偉 律師

被告 陳家儀

訴訟代理人 劉怡廷 律師

上列被告因過失傷害案件（111年度交簡字第1410號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（111年度交簡附民字第118號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬5,723元及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔1/7，餘由原告負擔。

四、本判決所命得假執行，但被告如以10萬5,723元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於110年10月24日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市三民區九如二路由東往西方向行駛，行經該路與孝順街設有行車管制號誌及行人穿越道之交岔路口時，應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適有行人即原告自上開路口之孝順街西側行人穿越道，由北向南步行，被告疏未注意及此，仍貿然前行，系爭機車前車頭撞擊原告，原告因而受有左側脛骨及腓骨骨折之傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償支出醫療費用7萬0,324元、看護費用7萬元之損害，及不能工作減少收入之損害45萬元，另賠償非財產上損害10萬9,676元。並聲明：被告應給付原告70萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：本件交通事故發生時，被告係綠燈通行，是原告違規紅燈穿越馬路，故原告就交通事故之發生，與有過失，且為肇事主因，另原告無法證明受有不能工作減少收入之損害，且被告亦因本件交通事故受有右側膝部挫傷之傷害，並因而受有支出醫療費用2,470元之損害，另因系爭機車之維修，受有支出維修費用7,350元之損害，並受有非財產上損害10萬元，可請求原告賠償10萬9,820元，可與原告之本件請求予以抵銷，故原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告就其主張因本件交通事故之發生、受傷及支出醫療費用之事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份、診斷證明書2份、醫療收據9份為證（見111年度交簡附民字第118號卷【下稱附民卷】第17至37頁），經核相符，並有判斷內容相符之刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實（至被告所稱醫療費用尚未繳付部分，因原告並無法倖免繳交之義務，是仍應認屬原告實際上之損害，併予敘明）。另被告就其所辯因本件交通事故受收傷及支出醫療費用、機車維修費用之事實，亦已提出醫療費用收據6份、檢修車輛登記表1份為證（見本院卷第69至81頁），另參酌上開檢察官聲請簡易判決處刑書、刑事判決，經核均相符，且亦為原告所不爭執，同堪信為真實。

四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項、第134條第4款前段分別定有明文。本件審酌當時被告係駕駛系爭機車綠燈經過路口，原告在紅燈時踏入同路口之行人穿越道，原告固有未注意車前狀況，及未禮讓行人先行通過行人穿越道之疏失，但在紅燈不應通過行人穿越道之時，原告貿然踏入行人穿越道，無論原告當時是否如其主張係為撿拾掉落之手機，均屬較為重大之交通違規行為，是就本件交通事故之發生，應認兩造均有過失，過失比例如被告所辯，為原告70％，被告30％。　　　　　　

五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定分別定有明文。就本件交通事故之發生，兩造既均有過失，且如前述之受傷情形，堪認均屬情節重大，則依上開規定，原告當可請求被告賠償支出醫療費用、看護費用之損害，及不能工作減少收入之損害、非財產上損害。被告亦得請求原告賠償支出醫療費用、維修系爭機車費用之損害，及非財產上損害。

六、原告因本件交通事故所受之損害：　　

　㈠醫療費用：7萬0,324元（理由如前所述）。　

　㈡看護費用：原告主張其因本件交通事故受傷住院5日，及出院後1個月期間，需專人照護，以每日費用2,000元計算，受有支出看護費用7萬元之損害，看護時間核與其提出之診斷證明書「醫師囑言」欄所載相符，堪信為真實，每日看護費用亦合於市場行情，況即使親人之照護，亦不能加惠於加害人，是不論由何人加以照護，均堪認原告受有支出看護費用7萬元之損害（2,000×35＝70,000）。

　㈢不能工作減少收入之損害：原告主張其因本件交通事故手術出院後6個月不能工作，受有不能工作減少收入之損害，核與其當時正屬壯年（年齡見後述診斷證明書），及診斷證明書「醫師囑言」欄所載相符（見附民卷第17頁），堪信為真實。然因原告提出之在職證明書形式真正，為被告所質疑，且經函查，亦無法獲得證明，是依原告主張，以基本工資予以認定（見本院卷第110頁言詞辯論筆錄，至被雖辯稱原告屬無職業之榮民，但不爭執在商討和解事宜時，原告自稱係打零工維生【見本院卷第55至56頁答辯狀】，審酌以原告申請財團法人法律扶助基金會為其聘任律師之情【見附民卷第11頁委任狀】，堪認原告平日確有打零工賺取基本生活開銷之必要，是認被告上開所辯並無理由）。以原告於110年10月底手術後出院之情形，依基本工資計算原告110年11月至111年4月，因不能工作減少收入之損害為14萬9,000元（24,000×2＋25,250×4＝149,000）。

　㈣非財產上損害：參照兩造所陳稱，對造均無意見之學經歷及每月收入情形（見本院卷第110頁言詞辯論筆錄），及原告之上開受傷情形，本院認原告因本件交通事故所受之非財產上損害為10萬元。　　　　

七、被告因本件交通事故所受之損害：　　

㈠醫療費用：2,470元（理由如前所述）。

　㈡維修費用7,350元（理由如前所述）。

　㈢非財產上損害：參照兩造所陳稱，對造均無意見之學經歷及每月收入情形（見本院卷第110頁言詞辯論筆錄），及被告之上開受傷情形，本院認原告因本件交通事故所受之非財產上損害為6,000元。　

八、綜上所述，原告及被告因本件交通事故所受之損害，分別為38萬9,324元（70,324＋70,000＋149,000＋100,000＝389,324）、15,820（2,470＋7,350＋6,000＝15,820）元，而過失比例分別為70％、30％，則原告得請求被告賠償之金額為11萬6,797元（小數點以下四捨五入），被告得請求原告賠償之金額為1萬1,074元，抵銷後，原告尚得請求被告賠償10萬5,723元，則原告所訴於10萬5,723元及起訴狀繕本送達翌日（即111年6月3日，見附民卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，屬所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本判決已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經審酌後，認與判決結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官洪光耀