裁判字號：臺灣臺北地方法院110年勞訴字第352號民事判決
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：給付薪資等
臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞訴字第352號原告即反訴被告陳 彥良 訴訟代理人簡翊玹律師被告即反訴原告技佳牙體技術所法定代理人 江孟騰 訴訟代理人 翁詩淳 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)3,574,586元及自民國110年2月20日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
訴訟費用36,442元由被告負擔。
本判決於原告以119萬元供擔保後得假執行；被告如以3,574,5
86元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由程序方面：
㈠當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項
前段定有明文。依兩造所訂「技佳牙體技術所活動部門合作協議書」(下稱系爭協議)約定，兩造合意因系爭協議涉訟時以本院為第一審管轄法院(見卷第25頁原證1)，是本院就本件訴訟應有管轄權。
㈡被告於言詞辯論終結前，依民事訴訟法第259條規定，對於原
告提起反訴(卷第61頁)，無同法第260條所定不得提起反訴之情形，尚非不許。
原告部分：
㈠本訴主張：原告自96年間起任職於被告(即江孟騰、 方立陞 合
夥經營之事業)，107年1月3日與被告簽署系爭協議，受聘擔任活動組最高主管，每月薪資含本薪、津貼與紅利，109年7月與被告合意終止系爭協議時，得依系爭協議第4條約定請求被告發給當月薪資699,418元、依系爭協議第9條約定請求被告按當時運用金結餘7,343,961元之8成發給5,875,168元，惟被告僅給付原告運用金300萬元，尚欠薪資699,418元及運用金2,875,168元，合計3,574,586元等情。聲明請求命被告給付原告3,574,586元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴辯稱：被告於109年9月間給付原告300萬元，是依據系爭
協議第9條約定，原告無不當得利等語。聲明請求駁回被告之反訴，如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
被告部分：
㈠本訴辯稱：被告已依系爭協議第4條約定給付原告109年7月薪
資699,418元；至於系爭協議第9條所稱活動組運用金，兩造約定於每年農曆年前分配前1年運用金結餘，故109年運用金結餘應於110年農曆年前分配，原告於109年7月與被告合意終止系爭協議後，已無權分配等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡反訴主張：被告於109年7月與原告合意終止系爭協議後，欲
依系爭協議第4條約定給付原告109年7月薪資699,418元，卻因作業疏失而匯付300萬元，溢付2,300,582元，得依民法第179條規定請求原告如數返還等情。聲明請求命原告給付被告2,300,582元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，被告願供擔保，請准宣告假執行。
兩造不爭執事項：(見卷第235至236、229頁)
㈠兩造於107年1月3日簽署系爭協議，109年7月合意終止系爭協議。
㈡被告依系爭協議第4條約定應給付原告109年7月薪資699,418元。
㈢被告於109年9月間匯款300萬元予原告。
本院之判斷：
㈠原告請求被告發給109年7月薪資699,418元，為有理由：
⒈被告不爭執其應依系爭協議第4條約定給付原告109年7月薪
資699,418元(見兩造不爭執事項㈡)，則原告據以請求被告如數給付，為有理由。
⒉被告雖辯稱：其已於109年9月間匯款給付原告上開薪資，
且溢付2,300,582元等語，惟原告否認之，審酌原告所提對話紀錄之記載(詳見下述㈡)，所辯不可採。
㈡原告請求被告發給運用金2,875,168元，為有理由：
⒈原告主張：兩造簽署系爭協議前已約定運用金如何分配，
其後具體約定於系爭協議第9條等語，核與系爭協議第9條約定「原106年以前之設備及耗材，還有結餘之活動部之運用金須按先前協議之甲、乙方(即江孟騰、方立陞)4成、丙方(即原告)6成比例一併結清及結算，107年開始為甲、乙方2成，丙方8成比例」相符(見卷第25頁原證1)，兩造亦不爭執106年以前結餘之運用金已結算，原告於109年8月25日請求被告給付之運用金為107年以後結餘者(見卷第231至232、175頁之答辯㈢狀、準備理由三狀)，故原告依系爭協議第9條約定請求被告發給107年以後活動組運用金結餘之8成，為有理由。
⒉又原告主張：被告於109年7月與原告合意終止系爭協議時
，應按當時運用金結餘7,343,961元之8成，給付原告5,875,168元，惟僅給付300萬元，尚欠2,875,168元等語，核與所提被告會計部製作之109年1至7月活動組薪資表左下方記載「總計可運用金結餘$7,343,961」(見卷第29頁原證2)、109年8月25日對話紀錄記載「(8/25㈡上午11:28)原告：上個月還沒算好？(8/25㈡上午11:31)會計部(傳送技佳活動組薪資表-109年⑵.xls)剛好了。(8/25㈡上午11:55)方立陞：＠彥良你想要先匯給你多少？(8/25㈡上午11:59)原告：目前運用金有730，那先匯300。(8/25㈡下午12:02)方立陞：我會請Jerry清算，若沒有問題就先匯給你」(見卷第31、53頁原證3、12)、109年9月7至8日對話紀錄記載「(9/7㈠下午12:10)原告：今天有匯給我嗎？(9/7㈠下午12:10)會計部：上星期說:明天。(9/8㈡下午3:23)會計部：
剛剛去銀行存入290萬。不夠10萬。(9/8㈡下午4:10)原告：那我7月薪資呢？(9/8㈡下午4:15)會計部：目前公司現金不足，都做定存…7月這部分砲哥會跟你結算。(9/8㈡下午4:46)原告：10萬還會補給我嗎？(9/8㈡下午4:54)會計部：會，一收到貨款，馬上補」(見卷第55、51頁原證12、11)等語相符，堪認被告於109年7月終止系爭協議後，曾確定當月活動組運用金結餘7,343,961元，並於原告請求先發給300萬元後，如數給付，故原告請求被告按上開運用金結餘之8成，發給餘額2,875,168元(7,343,961元×80%-3,000,000元≒2,875,168元)，為有理由。
⒊被告雖辯稱：兩造約定於每年農曆年前分配前1年運用金結
餘，故109年運用金結餘應於110年農曆年前分配，原告於109年7月與被告合意終止系爭協議後，已無權分配等語，惟原告否認之，被告又無舉證，所辯難認可採。何況，審酌被告與原告合意終止系爭協議後，同年8月25日經原告請求先匯付運用金730萬元中之300萬元時，既然向原告表示「會請Jerry清算，若沒有問題就先匯給你」等語，且於兩週後(同年9月8日)匯付原告290萬元，並表示會補給不足之10萬元等情(見前述對話紀錄)，難認原告於兩造合意終止系爭協議後即無權分配運用金。
⒋被告另辯稱：被告會計部製作之109年1至7月活動組薪資表
左下方所載運用金結餘7,343,961元，尚應扣除人事、手機、設備、牙齒等費用及109年度活動組分擔差額合計842,472元，且被告於同年9月間匯付原告300萬元，原是為給付原告薪資699,418元而誤付等語，業經原告否認，亦與前述109年8月25日、9月8日對話紀錄不符，被告又無舉證，所辯不足採。
㈢被告依民法第179條規定，請求原告返還不當得利2,300,582元，為無理由：
被告辯稱：其於109年9月間為給付原告薪資699,418元而誤付300萬元等語，既不足採，則被告以其溢付原告2,300,582元為由，依民法第179條關於不當得利之規定，反訴請求原告如數返還，為無理由。
綜上所述，原告依系爭協議第4條、第9條約定，請求命被告給
付原告3,574,586元(薪資699,418元＋運用金2,875,168元)及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月20日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於被告依民法第179條規定，反訴請求命原告給付被告2,300,582元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
本件本訴之訴訟費用即裁判費36,442元及反訴之訴訟費用，均應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反訴為無理由。依民
事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國111年9月30日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月30日
書記官張婕妤