臺灣高等法院112年度聲字第580號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第580號民事裁定

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定112年度聲字第580號聲請人即反請求原告 呂淑皇 上列聲請人因與反請求被告 呂淑柔 等間分割遺產事件（本院109年度重家上更一字第7號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判參照）。當事人曾在下級審法院繳納裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，法院不得遽認其無支出訴訟費用之資力（最高法院83年度台聲字第345號裁定參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定參照）。
二、本件反請求被告呂淑柔向原法院起訴請求分割兩造之被繼承人 呂傳為 之遺產，原法院以106年度重家訴字第20號判決分割；聲請人不服提起上訴後，對呂淑柔及本案之視同上訴人 呂明旺 為反請求，嗣又追加漢永建設股份有限公司為反請求被告，並聲請訴訟救助，請求准予暫免繳納反請求裁判費新臺幣（下同）2萬2,438元（本院於民國112年11月6日裁定核定訴訟標的價額為140萬9,305元及命呂淑皇繳納反請求裁判費），惟其並未提出任何證據釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請訴訟救助，難認為有理。況聲請人曾於107年10月9日繳納第二審裁判費40萬0,668元，有裁判費收據可參（見本院107年度重家上字第55號卷一第46頁），聲請人並未釋明其經濟狀況有重大變遷，難認其嗣有窘於生活，且缺乏經濟信用無資力支出訴訟費用之情事。再，兩造之被繼承人呂傳為所遺部分土地嗣已因買賣移轉登記他人所有， 呂明旺業 將聲請人應得之款項，按其應繼分依買賣價金6分之1比例應得之金額，扣除其應繳納之土地增值稅、提存規費後，餘款3,795萬2,889元，提存在臺灣臺北地方法院提存所，有該法院110年度存字第2566號提存書可稽（見同上卷459頁），顯難認聲請人為無資力之人。聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依前揭說明，本件聲請人訴訟救助，不應准許。另雖聲請人聲請本院109年度重家上更一字第7號事件（下稱本案）之承審法官迴避，然業經本院112年家聲字第34號裁定駁回在案（見本院109年度重家上更一字第7號卷二第417頁），本案訴訟之承審法官並無應迴避之事由，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月7日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年12月7日
書記官楊璧華