臺北簡易庭102年度北簡字第9863號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度北簡字第9863號
原　　　告　 蕭勝陽
被　　　告　彰化縣政府
法定代理人　 卓伯源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中
央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因侵權
行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第2條第1項、第15條第1項、第28條第1項分
別定有明文。
本件原告起訴主張略以；
㈠被告彰化縣政府受被告內政部營建署（此部分本院有管轄權
，理由詳下述）委託，辦理彰化縣○○鎮○○路○○號及24號
2樓房地（下稱系爭24號、24號2樓房地）之標售案，其中系
爭24號房地由原告標得，系爭24號2樓房地則仍由被告彰化
縣政府代管，嗣被告彰化縣政府通知原告於民國102年2月20
日簽訂國宅買賣契約及交屋等相關手續，卻遲至同年3月1日
始與原告簽訂國民住宅標售房地買賣契約（下稱系爭國宅買
賣契約）完畢，而系爭24號房地尚出租予訴外人安泰商業銀
行中，彰化縣政府既已將系爭24號房地交付接管予原告，則
依買賣不破租賃原則，該房地租金收取權利已移轉予原告，
嗣原告將系爭24號房地委由訴外人鼎諭不動產估價師事務所
估價，鑑估系爭24號房地每月租金應為88,156元。
㈡查本件原告於同年3月1日即得向承租人安泰商業銀行收取租
金，業如前述，然安泰商業銀行仍將102年3月、4月之租金
匯入原租賃契約帳戶，並未交付予原告，經查，該帳戶係被
告內政部營建署所有，而原告自102年3月1日起至6月止，得
收取之租金總額合計新臺幣（下同）352,624元，惟被告彰
化縣政府經原告請求給付後，僅將102年5月、6月之租金，
合計143,233元給付予原告，其中差額209,391元部分均匯入
前開被告內政部營建署之帳戶中，被告內政部營建署即有無
法律上原因，而受有利益，致原告受有損害之情，原告自得
依不當得利法律關係請求返還。
㈢次查，原告於收受102年度房屋稅單時，發現被告彰化縣政
府將101年7月至102年6月止之房屋稅34,189元轉由原告負擔
，違反兩造間系爭國宅買賣契約就房屋稅之負擔，應自簽約
之次月起（即102年4月）起由原告負擔之約定，而依前開約
定，於102年4月前之房屋稅25,665元部分應由被告彰化縣政
府負擔；且依被告彰化縣政府之通知，原告本於102年2月20
日即得取得系爭24號房地，並開始收取租金，然因被告彰化
縣政府遲於同年3月1日始與原告簽約，致原告受有短收同年
2月20日至28日租金，合計28,336元之損害，原告依法得依
侵權行為法律關係請求被告彰化縣政府賠償；又因被告彰化
縣政府一再無視於原告反映租金分配應公平鑑價之請求，在
無法律依據下，強行多次分配或留置原告之租金，故原告委
託鼎諭不動產估價師事務所鑑價之費用亦應由被告彰化縣政
府負擔一半即2,500元。
綜上，本件原告係以不當得利法律關係請求被告內政部營建署
返還租金209,391元，而依民事訴訟法第2條第1項規定，被
告內政部營建署所在地在臺北市松山區，屬本院轄區範圍內，
本院自有管轄權；至於原告依侵權行為法律關係請求被告彰化
縣政府給付應負擔之房屋稅25,665元、原告短收之租金28,336
元，及鑑價費用2,500元，合計56,501元部分，依據民事訴訟
法第2條第1項、第15條第1項等規定，被告機關所在地、侵權
行為地法院俱有管轄權。而查被告彰化縣政府所在地所地在彰
化縣彰化市，所涉侵權行為地亦在彰化縣，均非屬本院管轄。
原告對於被告彰化縣政府之訴向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於被告機關所在地及侵權行為地之管
轄法院即臺灣彰化地方法院。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月19日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月19日
書記官鄭玉佩