臺灣士林地方法院109年度事聲字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年事聲字第40號民事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：聲明異議（返還擔保金）

臺灣士林地方法院民事裁定109年度事聲字第40號異議人 高基亮 相對人 羅嬿珠 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國109年3月20日本院司法事務官所為109年度司聲字第56號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（最高法院88年度台抗字第227號民事裁定意旨參照）。惟按擔保提存之提存人於提存後，若經債權人聲請假扣押，並予以執行（查封）者，債務人（提存人）對提存物之處分權即受凍結，則該提存物事實上已無從返還提存人，法院自不應裁定將該提存物返還提存人。否則提存人持該命返還提存物之確定裁定，向該管法院提存所聲請返還提存物時，提存所將無從處理（最高法院93年台抗字第242號民事裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人與異議人間假扣押事件，異議人前遵本院108年度司裁全字第578號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）以新臺幣（下同）27萬元供擔保後，聲請對相對人之財產於80萬元範圍內為假扣押。相對人為免假扣押，依系爭假扣押裁定提供80萬元為反擔保金（下稱系爭擔保金），並以本院109年度存字第13號辦理提存在案（下稱系爭提存事件）。茲因系爭假扣押裁定業經臺灣高等法院108年度抗字第1671號裁定廢棄，並已確定，則相對人所供之系爭擔保金亦失所附麗，應供擔保原因消滅，為此聲請返還系爭擔保金等語。
三、異議人異議意旨略以：異議人對相對人聲請強制執行，經本院109年度司執字第2967號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押系爭擔保金並核發收取命令後，業由異議人向提存所領取完畢，是系爭擔保金已不復存在，原裁定准予相對人返還擔保金之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
四、經查：㈠異議人前主張對相對人有80萬元之支票債權，向本院陳明願
供擔保聲請對相對人為假扣押，雖經本院以系爭假扣押裁定准予在案，惟相對人為免假扣押而提供系爭擔保金以系爭提存事件提存在案，並對系爭假扣押裁定提出異議及抗告，經臺灣高等法院108年度抗字第1671號民事裁定廢棄，並已確定，有系爭假扣押裁定、系爭提存事件提存書及臺灣高等法院108年度抗字第1671號民事裁定在卷可憑。異議人前獲本院准予之假扣押裁定，既業經臺灣高等法院廢棄確定在案，揆諸前開規定，故應認本件應供擔保原因業已消滅。
㈡惟異議人於系爭假扣押裁定撤銷確定前，即以確定之支付命
令為執行名義，向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，於民國109年1月14日以士院彩109司執如字第2967號執行命令扣押系爭擔保金，復於同年月31日以士院守109司執如字第2967號執行命令准許異議人在債權金額範圍內收取系爭擔保金暨其利息，嗣經本院提存所於109年2月21日准由異議人領取完畢，業經本院調取109年度取字第133號取回提存物卷宗查核屬實。是系爭擔保金既經異議人聲請強制執行且已收取完畢，事實上已無從返還相對人，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自不得裁定將系爭擔保金返還相對人。原裁定准予發還，尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。
五、爰裁定如主文。中華民國109年12月31日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月31日
書記官張淑敏