臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中訴字第5號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求撤銷不動產贈與等事件，本院於民國95年5月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段二二七七之一地號，面
積一０一平方公尺土地，應有部分四０四００分之一０一二、屏
東縣○○鄉○○段二二七七之二地號，面積一五七平方公尺土地
，應有部分四分之一、屏東縣○○鄉○○段二二七七之一四地號
，面積七八平方公尺土地，應有部分全部，及其上建物即屏東縣
○○鄉○○段三五三建號，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路十七
之七號，於民國九十三年十二月六日經屏東縣東港地政事務所以
收件字號０九三年東地字第０八０一五０號所為以贈與為原因之
所有權移轉登記，應予塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國92年11月3日受邀為訴外人絹
工坊有限公司（下稱絹工坊公司）之連帶保證人，向原告借
款新臺幣（下同）60萬元，該借款期間自92年11月4日起至
95年11月4日止，惟絹工坊公司之本金、利息均僅繳至93年
12月4日即未再繳納，依約已喪失期限利益，視同全部到期
，迄今尚積欠348,149元，被告乙○○為借款之連帶保證人
，應負連帶清償之責。詎被告乙○○為逃避債務，竟將坐落
屏東縣○○鄉○○段2277之1地號，面積101平方公尺土地，
應有部分40400分之1012、屏東縣○○鄉○○段2277之2地號
，面積157平方公尺土地，應有部分4分之1、屏東縣○○鄉
○○段2277之14地號，面積78平方公尺土地，應有部分全部
，及其上建物即屏東縣○○鄉○○段353建號，門牌號碼為
屏東縣○○鄉○○路17之7號之不動產（下簡稱系爭不動產
），於93年11月15日無償贈與被告甲○○，並於93年12月6
日經屏東縣東港地政事務所以收件字號093年東地字第08015
0號完成所有權登記。被告乙○○明知其財產不足清償原告
之債權，竟於原告催討之際，故意將部分財產無償移轉予被
告甲○○，使自己陷於無資力，被告二人間之無償行為顯有
害及原告債權之受償，實已侵害原告之債權，爰依民法第24
4條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間之有害原告債權之
贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並請求被告甲○○塗
銷系爭不動產之所有權移轉登記，爰提起本訴。並聲明：（
一）被告間於93年12月6日就系爭不動產所為無償贈與行為
，應予撤銷。（二）被告甲○○應將系爭不動產，經屏東縣
東港地政事務所所為以贈與為原因之所有權移轉登記，應予
塗銷。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、客戶往來科目
狀況查詢、催收呆帳收回查詢等影本各一份、土地登記第
二類謄本影本三份、建物登記第二類謄本及異動索引等影
本各一份附卷為證，並有本院依職權查詢之屏東縣稅捐稽
徵處房屋稅課稅明細表一份在卷可憑，而被告對於原告上
開主張之事實，已於相當期間內受合法之通知，仍未於言
詞辯論期日到場，亦無提出書狀加以爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前開
主張屬實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。本件原告主張
被告乙○○明知其財產不足清償原告之債權，竟於原告催
討之際，故意將系爭不動產無償移轉予被告甲○○，使自
己陷於無資力，被告二人間之無償行為顯有害及原告債權
之受償，實已侵害原告之債權，堪予認定。惟按債權人依
民法第244條之規定撤銷債務人所為之行為，須以該行為
現時尚屬存在為前提。倘該行為現時已不存在，自無依該
條規定撤銷之餘地（最高法院55年度台上字第1626號判決
參照）。查被告2人間於93年12月6日就系爭不動產所為無
償贈與行為，前經訴外人彰化商業銀行股份有限公司於94
年2月17日以被告間之行為，有害及其債權，而向本院提
起撤銷贈與之訴，業由本院判決撤銷被告間之無償贈與行
為，並於94年4月28日確定，此經本院調閱本院94年度訴
字第485號民事卷宗查閱無誤，並有判決書一紙在卷可稽
，而債務人之行為有害於債權人之債權者，其行為固非當
然無效，在撤銷前仍在有效之列。但撤銷判決之確定，應
視為自始無效。雖撤銷效力，溯及的發生，是否為相對的
（即惟對於債權人之關係發生效力），抑為絕對的（即對
於任何人視為自始無效），見解不一，要以後者為通說（
最高法院58年度台上字第1503號判決參照），準此，被告
間之無償贈與行為，自94年4月28日本院94年度訴字第485
號民事判決確定時，已屬自始無效，且對於任何人均係如
此，則本件原告復於94年7月27日提起本件訴訟時，因被
告間之無償贈與行為已不存在，揆諸前開說明，原告自無
再依民法第244條第1項規定提起撤銷訴訟之必要，是原告
此部分請求，於法自屬無據，應予駁回。
（三）另民法第244條於88年4月21日修正增列第4項規定：「債
權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限。」（89年5月5日施行），即允許債權
人得直接基於撤銷權一併主張，而毋需另依代位權之規定
代位債務人請求。本項規定，係因實務及學說上長期以來
多肯認本條之撤銷訴權兼有形成權及請求權之性質，本規
定係將既有見解明文化。本件原告無再提起撤銷訴訟之必
要，係因被告間之無償贈與行為，已因本院94年度訴字第
485號民事判決確定而自始無效，已如前述，然系爭不動
產目前仍登記於被告甲○○名下，亦有前開土地登記第二
類謄本影本、建物登記第二類謄本及屏東縣稅捐稽徵處房
屋稅課稅明細表可證，而原告復非本院94年度訴字第485
號民事事件之當事人，該事件確定判決之效力自不及於原
告，則原告自仍有另聲請受益人即被告甲○○回復原狀之
必要，是原告依前開規定，就系爭不動產所為之所有權移
轉登記，請求被告甲○○塗銷，即屬正當，應予准許。
五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官