裁判字號：臺灣臺南地方法院90年交易字第292號刑事判決
裁判日期：民國90年08月28日
裁判案由：公共危險等
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度交易字第二九二號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六五０九號），本院判決如左：
主文丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事實
一、丙○○於民國九十年五月九日凌晨，在台南市○○路，飲用啤酒後，業已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，行駛於台南市區，嗣於同日凌晨二時四十五分許，沿台南市○○街由東向西方向行駛（檢察官誤繕為沿台南市○○路，由南往北方向行駛），途經本田街與安明路交岔路口時，因酒後行車不穩，且疏未注意車前狀況及減速慢行，即以時速逾五十公里之車速，貿然右轉，而撞及沿安明路由南向北行駛至該交岔路口，由 王秀美 駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，其內搭載有乘客乙○○，使王秀美受有左膝割傷、右腰撞傷等傷害；乙○○受有右側骨盆骨折之傷害。嗣經警方據報前往處理，當場測得丙○○之吐氣酒精濃度為每公升０．五八毫克，而查獲上情。
二、案經王秀美、乙○○訴由台南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、有罪部分：
（一）前述犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦白承認，核與告訴人王秀美於本院審理時及警訊中暨告訴人乙○○於警訊中指訴之情節相符，復有道路交通事故調查報告表一紙、現場及車損照片八張、酒精測試紙一紙附卷可證。
（二）按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕車尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一（台北醫學院附設醫院精神科 蔡尚穎 主任論文「酒精對人體生理與行為之影響」參照），亦為刑法修正增訂第一百八十五條之三之立法理由。次按，許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升０．二五毫克以上或血液中酒精濃度達０．０五﹪（五０mg/dl）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞肇事率比未飲酒時高二倍（參見司法院第四十五、第四十六期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究（十七）第三０七頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 蔡中志 ——對飲酒不能安全駕駛之執法研究）。再者，道路交通安全規則第一百十四條第二款規定，汽車駕駛人飲酒後吐氣所含酒精成份（即濃度）超過每公升０．二五毫克以上者，不得駕車，即是基於酒精對人體中樞神經系統有麻醉作用，為維護安全駕駛，而為之禁止規定。另刑法第一百八十五條之三所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽像危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。又參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升０．五五毫克或血液濃度達０．一一％以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第一百八十五條之三之規定移送法辦處以刑罰，此有法務部八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函可資參照。
（三）經查，被告丙○○於上開時、地，酒後駕車肇事之事實，除據其供認屬實外，其駕車肇事後，經警當場測其吐氣之酒精濃度為每公升０．五八毫克，亦有酒精測試報告一紙在卷可憑，該數值亦達法務部所定之每公升０．五五毫克之標準，依照上述說明可知，被告駕車業有複雜技巧障礙，及駕駛能力變壞之情形，且據前開道路交通安全規則之規定本不得駕車，被告竟無視上開規定，猶駕車外出，嗣後並因疏未注意車前狀況，致與他車發生碰撞，足證被告當時之注意力已無法集中，飲酒後確已影響其判斷力及肢體協調能力，因之被告駕車當時，業已不能安全駕駛之程度甚明。綜上所述，顯見本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
（四）核被告丙○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之重大違背駕駛安全罪。本院審酌被告犯罪之動機、生活狀況、品行、智識程度、及其於酒後駕駛車輛，雖嚴重危害交通安全，惟其所測得之吐氣酒精濃度非高，犯罪後坦承不諱，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
二、公訴不受理部分：
（一）公訴意旨另略稱：被告丙○○於九十年五月九日凌晨二時四十五分許，駕駛ＵＧ─六八九三號自用小客車，途經台南市○○路與本田街交岔路口之際，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，遂於通過上開交岔路口時，撞及同向由甲○○所駕駛載有乙○○之Ｙ九─九二一九號自用小客車之右側，致甲○○受有左膝割傷等傷害；乙○○受有右側骨盆骨折之傷害，因認被告另涉有刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪嫌。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
（三）本件告訴人王秀美、乙○○告訴被告丙○○過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪嫌，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王秀美當庭，及告訴人乙○○具狀，均撤回其告訴，參照首開說明，本院不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十年八月二十八日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官田幸艷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官廖明娟中華民國九十年八月二十九日附錄法條：
刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。