臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
102年度豐小字第404號
原 告 黃廣昌
被 告 林 敏
上列被告因妨害名譽案件（本院102年度易字第1250號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第3
70號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一O二年七月二十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張於民國102年1月31日18時37分許，其駕車、搭載其
子、女，行經臺中市○○區○○路一段225巷口，綠燈欲右
轉進入中山路一段225巷時，適有被告亦騎乘電動機車自對
向行駛，欲左轉與原告所駕車輛同進入225巷，原告因被告
逆向行駛，在兩車距離相當接近時，即按喇叭，此時，被告
因不滿原告按喇叭示警，被告竟在當時有不特定多數人等停
紅燈，而得以共見共聞之馬路上，以「幹你娘勒雞掰…」（
臺語）之粗鄙穢言語辱罵原告，惟原告不理會慢慢駕車往前
行駛，被告亦騎車隨後跟進，嗣於同日18時38分許，原告所
駕車輛行駛○○○區○○街○○號「得天宮」前並停車，被告
亦騎車至駕駛座旁，原告打開駕駛座車窗，被告質問原告為
何剛剛按喇叭，並承前公然侮辱之犯意，接續以「幹你娘」
言語辱罵原告。被告嗣因上開妨害名譽之犯行，業經鈞院另
案102年度易字第1250號刑事案件判處拘役59日，如易科罰
金，以新臺幣1000元折算1日確定在案。而被告上開所為，
足以貶抑原告人格及社會評價，核屬侵害原告之名譽人格權
，造成原告精神上受有損害，是被告就其所為妨害名譽行徑
，自應負損害賠償之責。爰依民法侵權行為之法律關係，請
求被告應賠償原告80000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即102年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告略稱：伊雖有於上揭時、地罵三字經，但伊並未指名帶
姓，伊係自己發牢騷，且係口頭禪，當日係因伊在家裡罵兒
子，後來騎電動摩托車至外面又繼續罵伊兒子以消氣，伊不
認識原告，並不是在罵原告。又原告當時一手拿手機，並將
行車紀錄器拿在手上，顯然要敲詐，另本件原告請求數額過
高，根本是詐騙。伊刑案被判刑未上訴，伊願意捐給國家做
公益，但不願意賠償原告。再原告如認伊有罵他三字經，請
原告舉出當天在得天宮附近之朋友到庭作證等語。
三、本件原告主張被告確有於上開時、地，對伊以前揭言詞辱罵
，且被告所為上開妨害名譽犯行，嗣經臺灣台中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴（臺灣台中地方法院檢察署102年度偵
字第5477號），並經本院刑事庭以102年度易字第1250號刑
事判決，認定被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判
處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在
案等情，業經依職權調閱前開刑事偵審卷宗查核屬實在卷可
憑，則被告抗辯：當時係自己發牢騷，且係口頭禪，伊係在
罵自己兒子，並非在辱罵原告云云，自不足採。堪認原告之
上開主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法
院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，本件案發地點
即臺中市○○區○○路0段000巷○○○○區○○街○○號「得
天宮」，係可供不特定人或多數人得以共見共聞之公開場合
；又「幹你娘勒雞掰」、「幹你娘」在社會普通一般人之評
價認知，係屬將人物化之輕蔑侮辱言語，更屬眾所公然不堪
聞問之粗鄙穢語，足以令聽聞者感到難堪、不快、人格受辱
，而貶損聽聞者之名譽及尊嚴評價。是以，被告在上開屬於
不特定人或多數人得以共見共聞之公開場合，對原告以「幹
你娘勒雞掰」、「幹你娘」等語公然謾罵，致在場之不特定
人得以共聞，原告因而感到難堪、不快，足以貶損原告之名
譽、人格及社會評價，則被告所為之上開公然侮辱行為，顯
係故意以不法手段侵害原告之名譽權，致原告受有損害，又
原告所受之損害與被告之行為間，具有相當因果關係，應成
立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者，被告公然以上
揭言語貶損原告，原告精神上自受有痛苦，從而，原告自得
依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金
。本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料及依兩造陳述之
個人基本等資料，審酌原告係高中畢業，目前從事送貨工作
，平均每月薪資收入約30000元，名下並有土地、房屋，且
有少許存款，但無投資；而被告則係國小肄業，目前並無工
作收入，且無存款、投資，名下有汽車及多筆土地、房屋，
及被告僅因行車糾紛，竟以上開不法行徑公然侮辱原告，造
成原告之困擾，惟原告受有精神上之痛苦尚非鉅大，而被告
迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以
30000元為適當；逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告賠償
給付30000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102
年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，
為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅是促使法院職權之發動，爰不另為
准駁。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，
無庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、另被告雖要求原告舉出當天在場之朋友到庭作證，以證明被
告是否有辱罵原告之情事云云。惟按當事人聲明之證據，法
院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限
，民事訴訟法第286條定有明文。查被告並未提供該證人之
確切年籍資料，俾供本院調查傳訊，且被告確有於上開時、
地，以上揭言詞公然辱罵原告之行逕，業如前述，是此部分
調查證據之聲請，本院認即無予以調查之必要。再本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，
認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，均附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國102年10月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月8日
書記官楊金池