臺灣新北地方法院102年度訴字第303號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第303號民事判決

裁判日期：民國102年04月24日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第303號原告 吳明月 訴訟代理人 曹伯郡 被告 郭紘年 上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號三樓之二房屋（即新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○號建物）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟壹佰元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴，其聲明第1項原請求：被告應新北市○○區○○路0段00號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）返還予原告，並得處置其留置物，嗣於言詞辯論期日變更為如後述訴之聲明所載（見本院卷第53頁），核其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告將其夫 林惠朗 所有之系爭房屋於95年10月5日出租予被告前妻 王艷 ，租金每月新臺幣（下同）22,000元，租期至97年10月5日止，嗣經王艷要求延展至98年6月5日，並約定該日前應將所有費用一併結清不再續租，因被告與王艷離異提前搬離，租期屆至後，被告於98年7月25日簽立協議書承受王艷之租約，並同意代王艷支付欠款，將於98年8月5日前搬離現址，被告同意若逾期未搬，將於每月5日準時付租，最遲於98年10月5日前搬離，惟被告於100年
3月起即不再支付租金，雖向原告承諾100年5月31日前搬離，迄今未履行，原告多次口頭定期催告給付積欠租金未果，並以存證信函終止契約並要求返還房屋，惟遭退回，被告欠租已達19個月以上，原告以起訴狀繕本送達作為終止租賃契約之意思表示，並依終止契約後之租賃物返還請求權，請求被告交付房屋等語。併為聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項前段定有明文。又（不定期租賃）出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：…三承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時；再承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，土地法第100條第3款、民法第455條前段亦有明文。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出建物所有權狀、通知書、不動產租賃契約書、協議書、存證信函等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依民法第455條前段規定，請求被告自系爭房屋遷出，將房屋返還原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月24日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官賴彥魁法官張瓊華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官洪來慧