臺灣彰化地方法院112年度聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲再字第5號聲請人即受判決人 陳俊杰 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國100年10月25日本院100年度易字第1084號確定判決(起訴案號：100年度毒偵字第1780號、第1815號)聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審之意旨略以：
(一)伊於民國100年5月9日凌晨許，為警查獲涉嫌竊盜案件而被帶回偵訊，雖共犯 林政偉 之車內有吸食器1組，但與伊無相關，伊何必向員警自首，坦承吸毒自白不諱?這是員警不法侵害伊權利，違反法令採取伊尿液，並非出自伊之意願。
(二)伊另於100年6月6日，因端午節前往鹿港看龍舟遭員警攔截，員警並無合法理由將伊帶回偵訊，此已違反憲法所保障人民自由平等法律精神，且違背法令精神，伊並不願意作任何供述及同意採尿，已違背法令程序，懇請法院重新調查事實證據。且審判外陳述不符合刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，對於證據能力效力仍有待追查，是否能成為伊判決有罪之唯一證據，尚不能證明，請法院明鑑上述言詞情形之證據予以調查，縱其與客觀事實不符，無礙法條之適用，如犯罪構成之事實及事實記載之敘述範圍，則該判決援用認定此部分非必要之事實證據，懇請法院明查重新判決伊無罪，爰依法聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。(四)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
(六)因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。故有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項規定，始准許之。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度易字第1084號判決分別判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
(二)綜觀聲請再審意旨，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款之情形無涉。而聲請人雖主張其於100年5月9日並未向員警自首，員警係違反法令，採集其尿液；另員警於100年6月6日係無合法理由將其帶回偵查，且違背法令，採集其尿液。惟聲請人上開所稱，顯非因發現新事實、新證據之情形，核係爭執警方對其攔查、採集尿液之程序是否符合法律規定，因此取得之證據有無證據能力，均屬指摘原確定判決有無違背法令之瑕疵，顯屬法律適用之問題，而為最高檢察署檢察總長得否據以提起非常上訴之範疇，尚與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定得聲請再審之情形不符，並非本件再審程序所得審究，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。而本件聲請再審之程序，既違背規定，復無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場聽取意見之必要(最高法院109年度台抗字第263號裁定參照)，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國112年4月20日
刑事第一庭審判長法官廖健男
法官王祥豪法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月20日
書記官楊雅芳