臺灣新北地方法院104年度聲字第1763號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第1763號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月22日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第1763號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人劉九文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1137號），本院裁定如下：
主文劉九文因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉九文因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，本件經比較新舊、法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。
三、次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院80年臺非字第473號判例要旨可資參照。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照。
四、經查，受刑人劉九文因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經本院、臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決書各1件在卷可稽。又附表編號1、3所示之罪宣告刑雖均為得易科罰金之有期徒刑6月以下之罪，惟與不得易科罰金之編號2所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。查本件受刑人已於104年4月17日以書面向聲請人聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可參，合於修正後刑法第50條第2項規定。
茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號
1、3所示之罪，雖原均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國104年5月22日
刑事第二十庭法官劉芳菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅琪中華民國104年5月22日