臺灣士林地方法院103年度消債更字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年消債更字第177號民事裁定

裁判日期：民國104年05月13日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定103年度消債更字第177號聲請人即債務人 柯惠蘭 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第3條、第151條第5項定有明文。次按消債條例更生程序規範之目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，而得重建更生，於債務人資產大於負債之情形，非謂債務人得任意利用債務清理程序以達其減輕債務之目的。另按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第
8條亦有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商，惟協商不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請更生等語。
三、經查：㈠債務人於更生聲請狀所載其債務總金額為新臺幣（下同）23
7萬6,084元，而其向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保10張保單之解約價值合計約237萬537元（其中外幣保單解約價值依臺灣銀行104年5月13日美金即期賣出匯率30.872換算），此有南山人壽104年3月30日（104）南壽保單字第C0421號函（見本院卷第172至173頁）在卷可稽。是債務人名下保單解約價值與其所負債務金額差額僅5,547元。且觀諸債務人現有效之保單每年應繳保費高達29萬7,728元，顯見債務人之收入扣除生活必要費用後仍有餘裕，方能負擔高額保費，是衡以債務人之保單資產及收入情形，應無不能清償債務之情形。
㈡另債務人雖陳稱其經濟狀況無能力負擔保費，保費均係由母
親支付，而母親繳納保費之來源為領取年金、零工收入及積存債務人給付之扶養費云云。惟查，債務人於更生聲請狀記載聲請人需獨自負擔年邁雙親一切生活開銷，且於財產及收入狀況說明書記載每月支出母親扶養費5,000元，又債務人之母親 柯李水蓮 於財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單記載其所得總額僅6萬3223元，且名下並無財產（見本院卷第145至146頁），衡其資力應無法代債務人繳納每年高達29萬7,728元之保費，且其代繳保費來源若係積存債務人給付之扶養費，則實質上仍為債務人所繳納，是債務人以保費係由母親繳納否認保單應屬其財產乙節，尚難憑採。
㈢從而，聲請人既有保單解約價值與其所負債務金額相當，自
應變價以清償其債務，始符誠信，如予變價清償，自可減少其大部分之債務，即難謂有何不能清償或有不能清償之虞，且聲請人於變價清償後，仍得循銀行公會所訂個別協商一致性方案與各債權人再為協商，並無依債務清理程序向本院聲請更生之必要。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條第所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依首揭條文規定，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文中華民國104年5月13日
民事第三庭法官楊舒嵐上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國104年5月14日
書記官丁柔云