裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1005號民事判決
裁判日期：民國105年06月15日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1005號原告 陳意晴
（即 陳淑瓊 ）
陳頎欣 （即 陳淑心 ）共同 蔡明哲 律師訴訟代理人被告 林忠義 訴訟代理人 李耿誠 律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告己○○新臺幣伍拾柒萬貳仟零參拾肆元及自民國一○四年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告丁○○負擔。
本判決於原告己○○以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬貳仟零參拾肆元為原告己○○預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告己○○、丁○○係姊妹關係，丁○○與被告則為前同居男女朋友。被告以經營其個人事業（上進通訊行、安典納科技股份有限公司）需資金調度，及繳交信用卡、現金卡、房屋貸款、汽車貸款等費用為由向原告借款，丁○○於如附表一、㈠至㈥所示時間，分別自其國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號：000-00-000000-0號帳戶（下稱丁○○國泰帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號：0000-000-000000號帳戶（下稱丁○○玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司高雄岡山郵局帳號：0000000-0000000號帳戶（下稱丁○○郵局帳戶）或現金存入方式，交付如附表一、㈠至㈥所示金額至被告名下信用卡號：000000000000號帳戶（下稱信用卡①帳戶）、000000000000號帳戶（下稱信用卡②帳戶）、000000000000號帳戶（下稱信用卡③帳戶）、 陽信 商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）帳號：000000000000號支票存款帳戶（下稱被告陽信帳戶①）、陽信銀行帳號：00000-000000-0號活期儲蓄帳戶（下稱被告陽信帳戶②）、國泰世華銀行現金卡號：000000000000號帳戶（下稱被告現金卡帳戶）、臺灣土地銀行左營分行帳號：000-000-00000-0號帳戶（下稱被告土銀帳戶）及陽信銀行戶名：安典納科技股份有限公司甲○○，帳號：00000-0000000號帳戶（下稱安典納帳戶）。
己○○則於附表二所示時間，自其玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶（下稱己○○玉山帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱己○○華南帳戶）轉帳或現金存入方式，交付如附表二所示金額至被告陽信帳戶①、②。被告共計積欠丁○○1,497,160元、己○○572,034元，迄今仍未還款。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付丁○○1,497,160元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付己○○572,034元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與丁○○自92年起即共同居住，並育有二子，如同夫妻關係，由丁○○負責管理被告所有收入及支出，並保管伊之銀行帳戶存摺，依日常生活之需要，互為流通運用，尚難以丁○○有匯款予伊即謂借款。又伊前後經營上進通訊行、群揚企管顧問社及安典納公司，兩人同進同出，伊將工作所得均交予丁○○，由丁○○負責處理上開事業之會計、財務事項，丁○○如何分配資金及有無向己○○或他人調度資金，伊並不清楚，附表所示款項並非借款等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠己○○為丁○○之胞姐，丁○○與被告為前同居男女朋友。
丁○○與被告自89年年底開始交往，於103年2月間分手。
㈡丁○○先後如附表一、㈠至㈥所示時間、金額匯款予被告。
㈢己○○先後如附表二所示時間、金額匯款予被告。
㈣被告陽信帳戶①、帳戶②係供上進通訊行使用；被告信用卡
①、②、③帳戶及被告現金卡帳戶均係由被告使用，被告土銀帳戶係被告房屋貸款帳戶，附表一、㈤編號1、2、6號所示款項係用以繳交被告汽車貸款。
四、本件爭點：㈠兩造間有無消費借貸關係存在？㈡倘兩造間有消費借貸關係存在，被告應償還金額為何？
五、法院得心證之理由：㈠兩造間有無消費借貸關係存在？
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨參照）。原告主張兩造間如附表所示金額係屬借款乙節，為被告否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間有達成借貸之意思合致之事實負舉證之責。
⒈丁○○部分（即附表一㈠至㈥所示款項）：
⑴經查，丁○○與被告間自89年年底開始交往，於92年年底同
居，並於交往期0生下二子，至103年2月底分手，嗣被告於103年6月17日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）提起酌定未成年人監護人等事件訴訟（下稱系爭家事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第160頁反面、本院卷二第80頁反面），並有被告於系爭家事案件民事起訴狀1份（見高雄少家法院104年度家親聲字第46號影卷第
3至5頁）在卷可稽，是丁○○與被告確實共同居住約長達10年期間，並生育二子，堪以認定。其次，依據丁○○之勞保紀錄（見本院卷二第84-1頁反面至第85頁正面）所示，丁○○自89年10月25日起至90年10月15日止間係以上進通訊行為加保單位，而自90年10月19日起至95年6月5日止間係以群揚企管顧問社為加保單位，又自於95年6月8日起至96年10月15日止間係以上進通訊行為加保單位，可見丁○○於89年至96年間均係以被告所經營之上進通訊行、群揚企業顧問社為投保單位；佐以證人即群揚企管顧問社前員工庚○○於本院證稱：伊原先係認識丁○○的哥哥，後來認識丁○○及其家人，約有幾十年的時間。伊係經由丁○○介紹下，在91至94年間到群揚企業顧問社上班，被告係群揚企業顧問社的老闆，丁○○也在群揚企業顧問社上班，伊與丁○○都是群揚企業顧問社的業務，群揚企業顧問社係負責幫人代辦社會保險，丁○○有獨立接案，當時丁○○與被告共同居住，並一同上下班，公司原本有請2名會計，後來就沒有請了，伊不清楚丁○○有無負責公司其他工作。在伊上班期間，有見過丁○○與被告發生口角，聽丁○○及其家人說，被告有向其等借款，但實際情形為何，伊不清楚。伊不清楚丁○○的經濟狀況，只知道除了代辦社會保險外，丁○○有時會去他阿姨家幫忙（見本院卷二第130至132頁）等語，核與丁○○前揭勞保紀錄大致相符。由此可知，丁○○確實與被告共同在群揚顧問企業社上班，兩人於工作業務範圍關係緊密，而丁○○之家人亦會與外人談及與被告相處情形，足認被告與丁○○之家人間往來頻繁。再者，證人即上進通訊行記帳士丙○○於本院證稱：上進通訊行開始設立登記時起即由伊負責記帳，一開始不是丁○○與伊接洽，大約在10年前開始由丁○○處理，丁○○會將上進通訊行的外帳、發票及收據交給伊，也是由丁○○交付稅金跟記帳費用，如果上進通訊行有積欠記帳費用，伊也會先與丁○○聯繫，伊都只有跟丁○○接觸，被告不會再與伊確認，直到前2、3年才沒有與丁○○接觸（見本院卷二第124頁反面至第126頁反面）等語可知，在丁○○與被告交往約10年期間，均係由丁○○將被告經營之上進通訊行相關報稅資料、帳冊及費用等交給丙○○。而按丙○○雖為上進通訊行之記帳士，但此為業務關係，現與兩造並無親屬僱傭等利害關係，衡情應無甘冒偽證罪責而捏詞偏頗被告之動機，則其上開證詞，應可採信。是以丁○○既無需透過被告，即可自行與丙○○聯繫交付帳冊、費用，顯見丁○○確實掌管上進通訊行財務事項。佐以丁○○於95年4月17日至98年月16日間擔任安典納公司監察人乙節，有高雄市政府經濟發展局104年12月4日高市經發商字第00000000000號函檢送安典納公司變更登記表1份（見本院卷一第177至180頁）在卷相互以觀，則丁○○除與被告共同在群揚企業顧問社上班，並負責處理上進通訊行報稅事項及費用外，尚擔任安典納公司監察人，足徵被告與丁○○間不論在感情或工作上均相互信賴，且依丁○○與被告間上開交往情形觀之，兩人雖未登記為法律上配偶關係，然兩人同居期間達10年，育有二子，且共同上下班，實與一般夫妻相處情形相同，況丁○○尚與被告共同在群揚企業顧問社上班，關係較一般夫妻更佳緊密，被告自有可能將其所得、收入均交由丁○○管理，亦與一般夫妻會將家中財務事項交由妻子管理之情形相符，則被告辯稱：伊與丁○○實際上如同夫妻關係，並由丁○○管理收入及支出等語，尚非無憑，應堪採信。
⑵至丁○○主張：伊自90年間獨自從事社會保險代辦工作，與
被告間無僱傭關係，伊有獨立工作及收入可供借款予被告云云，固援引證人即丁○○客戶乙○○及庚○○於本院之證詞，暨提出委任契約書17份（見本院卷二第32至48頁）為證。
惟查，證人乙○○於本院證稱：伊於89年時因有代辦保險之需要而認識丁○○，後來伊陸續有介紹案件給丁○○，有時
2年1件，有時1個月1件，都只有與丁○○接觸，伊係聽丁○○母親說丁○○自己單獨在做社會保險代辦工作，伊不清楚有無受雇他人，但丁○○有拿過群揚企業顧問社的名片給伊，還有一次伊介紹朋友案件給丁○○，卻接到被告電話說急著要軋票，叫伊先給付委任報酬，伊便趕緊領錢交給丁○○等語（見本院卷二第128頁正面至第129頁反面）等語可知，關於丁○○獨自從事社會保險代辦工作乙節，乙○○係聽聞丁○○之母親陳述而來，至於實情為何，並不清楚，自難僅憑乙○○前揭片面、轉述而來之證詞，遽認丁○○有獨立之工作收入，與被告無涉。且依據乙○○上開證述可知，其曾親自接獲被告來電催繳報酬，倘丁○○有獨立工作收入，與被告無涉，何以由被告通知乙○○催繳報酬？益徵丁○○與被告間關於兩人工作收入有互為流用之情，被告始電催乙○○繳交報酬。而觀諸丁○○所提委任契約書上記載日期係自98年起至103年間，然丁○○主張本件被告借款日期自92年9月30日起至101年9月5日間，兩者間時間並未完全重疊；及庚○○於本院雖證稱：丁○○有獨立接案等語，然丁○○與被告共同在群揚企業顧問社上班乙節，業經本院認定如前，縱丁○○確實有獨立接案之工作收入，亦難以此遽認丁○○所交付之附表一㈠至㈥所示款項均屬借款。又依照現今社會生活之實況，交付金錢予他人之原因本已所在多有，舉凡買賣、贈與、借貸、信託等不一而足，而夫妻彼此間之金錢往來，依照一般社會通念，絕大多數復可認係為共營婚姻生活所為者，故設若兩造就夫妻間之財務往來確有明確區分彼我，並約定該筆款項為借款，被告日後應予清償之借貸意思合致存在，衡情，理應書立借據或借貸契約以為佐證，並就清償之本金、利息、清償期限及方式等事項詳加約定，以釐清債權債務關係。而丁○○與被告間實際交往情形等如夫妻關係一般，並由丁○○管理收入及支出等情已如前述，佐以丁○○請求之附表一㈠至㈥所示款項均係用以支付被告所營事業（上進通訊行、安典納公司）貨款、被告之信用卡、現金卡費用、房屋及汽車貸款等項目，核與被告之工作或日常生活費用有關，並與兩人交往時間重疊，且丁○○於本院亦自承：就本件請求之款項並未簽立借據（見本院卷一第163頁反面）等語，是其所稱借款予被告之情，顯與交易常態及一般經驗有異而難以採信。丁○○既不能證明兩造間就附表一㈠至㈥所示款項有借貸之合意，揆諸前揭說明，自無從認定丁○○與被告間就該款項存有消費借貸關係。從而丁○○主張附表一㈠至㈥所示款項係被告向伊借貸之款項云云即屬無據。
⒉己○○部分（即附表二所示款項）：
己○○於本院陳稱：當初係被告親自打電話向伊借款，說是要用以支付公司貨款，等到工程款進來之後就會還給伊，所以伊才借了附表二編號1所示款項，過了一個月之後，伊有跟被告催討，但被告一直拖，後來被告又跟伊借款，因為伊希望被告的事業可以做起來，這樣丁○○與小孩的生活也會比較好過，所以伊有陸續借款給被告，被告都說等到工程款進來就馬上會還，伊也有跟被告催討，但被告都沒有還，還因此找丁○○出氣。一直到103年的時候，伊與胞兄戊○○有去找被告協調還款方案，當時被告答應每個月要還伊5,00
0元，後來有還2個月，共10,000元等語（見本院卷二第89頁反面至第91頁），核與證人即原告胞兄戊○○於本院證稱：被告於94年間因接工程案件有賠錢的情況，常常在軋票，也有向伊借款約12萬元，因為被告缺錢，會打小孩出氣，伊基於愛護姪子才借錢給被告。伊係聽己○○說，被告也有向她借錢，但詳細情形伊不清楚。大約102年、103年間，伊與己○○一同至被告住處商討還款方案，被告先沈默，後來就說要還，也沒說確定的金額，只說會盡快還。因為己○○借給被告的錢有部分是私房錢，當時己○○的先生也在場，不能讓她先生之道，所以當時己○○與被告沒有明確的講到借款數目，但己○○有跟被告說，自己欠多少錢心裡有數，被告有說要分期償還。後來被告有償還伊3期的錢，每期5,
000元，至於被告有無按期清償己○○，伊不清楚（見本院卷二第134至135頁）等語大致相符，可見被告曾向己○○借款，並於103年商討還款方案，承諾分期清償。而按戊○○雖為原告之胞兄，然關於被告如何向己○○借款？借款數額為何？有無清償？等節，並未刻意為有利於己○○之陳述，應無甘冒偽證罪責而捏詞為不利於被告之證述，則其上開證詞，應可採信。參以己○○基於與丁○○之姐妹情誼關係，自有可能在無書立借據之情形下，仍願借款予被告，並於丁○○與被告分手後，始與被告商討還款方案，並提起本件訴訟；是己○○主張被告曾向伊借款乙節，堪以採信。又己○○確實有如附表二所示時間、金額，匯款至被告陽信帳戶
①、②，且被告陽信帳戶①、②均係供被告所經營之上進通訊行使用等情，為兩造所不爭執，堪認己○○所交付如附表二所示款項均用以支付上進通訊行貨款；且被告於本院自承：如公司資金不足時，丁○○會通知伊，由伊去調度資金等語（見本院卷二第89頁正面），足徵被告所營事業如需籌措資金而向他人借款，即屬被告所應處理之債務範圍，而己○○所借款項既係供上進通訊行使用，縱丁○○有協助被告處理帳務事項，亦尚難以此遽認係屬己○○所借款項而與被告無關。是己○○與被告間如附表二所示款項確有消費借貸之意思表示合致。從而原告主張被告向伊借款如附表二所示款項等語，即屬有據。
㈡倘兩造間有消費借貸關係存在，被告應償還金額？
被告有向己○○借款如附表二所示款項已如前述，而己○○借款如附表二所示款項，共計615,034元，且己○○自承；被告業已清償10,000元（見本院卷二第91頁正面）等語，則被告尚餘605,034元未清償，而己○○僅於本件請求被告返還572,034元（見本院卷二第91頁反面），是己○○請求被告給付572,034元，及自起訴狀繕本繕本送達之翌日即104年4月22日（見本院卷一第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，己○○與被告間確有572,034元之借款存在，則己○○依消費借貸之法律關係，請求被告給付572,034元及自104年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至丁○○既未能證明與被告間有消費借貸關係，則其依據消費借貸之法律關係，請求被告給付1,497,160元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；而丁○○既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又己○○與被告均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰就己○○勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月15日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官洪韻婷法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官陳瓊芳附表一、㈠：
┌──────────────────────────────────┐│丁○○國泰帳戶匯款至被告信用卡①、②、③帳戶、陽信帳戶①、陽信帳戶②││及被告現金卡帳戶：│├──┬───────┬─────┬──────────┬──────┤│編號│借款日期│借款金額│借款方式│借款原因│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒈│93年7月19日│12,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶①。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒉│93年8月6日│17,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒊│93年8月23日│70,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒋│93年9月8日│6,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶②。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒌│93年9月20日│45,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒍│93年10月15日│59,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒎│93年10月18日│20,417元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒏│93年10月20日│30,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒐│93年11月1日│11,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒑│93年12月28日│40,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒒│93年12月28日│16,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶①。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒓│93年12月29日│2,517元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告現金│││││被告現金卡帳戶。│卡│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒔│93年12月31日│95,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒕│94年1月10日│40,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒖│94年1月17日│45,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒗│94年1月25日│8,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶②。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒘│94年1月25日│1,517元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶③。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒙│94年1月25日│3,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶①。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒚│94年3月18日│10,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告現金│││││被告現金卡帳戶。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒛│94年3月23日│28,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信銀行帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││94年4月19日│10,017元│原告自系爭帳戶轉帳轉│繳納被告現金│││││出至被告現金卡帳戶。│用卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││94年5月11日│45,017元│丁○○國泰帳戶轉帳至│繳納被告現金│││││被告現金卡帳戶。│卡費用│├──┴───────┼─────┴──────────┴──────┤│合計：│614,774元│└──────────┴───────────────────────┘附表一、㈡：
┌──────────────────────────────────┐│丁○○以現金存入被告土銀帳戶：│├──┬───────┬─────┬──────────┬──────┤│編號│借款日期│借款金額│借款方式│借款原因│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒈│94年10月31日│22,000元│原告以現金存款方式存│繳納房貸│││││入被告土銀帳戶。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒉│96年4月30日│22,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒊│96年6月13日│23,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒋│96年9月29日│23,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒌│96年11月28日│23,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒍│96年12月31日│21,000元│原告以存款機現金存款│同上│││││方式存入被告土銀帳戶││││││。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒎│98年5月27日│8,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒏│98年5月27日│2,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒐│98年6月29日│8,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒑│98年6月29日│3,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒒│99年7月19日│19,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒓│99年7月19日│1,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒔│99年9月13日│30,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒕│99年11月5日│23,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒖│99年11月5日│1,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒗│99年11月5日│1,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒘│100年4月14日│48,000元│原告以現金存款方式存│同上│││││入被告土銀帳戶。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒙│100年4月15日│2,000元│原告以存款機現金存款│同上│││││方式存入被告土銀帳戶││││││。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒚│100年10月14日│26,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒛│100年10月14日│2,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││101年3月9日│6,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││101年3月30日│9,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││101年5月2日│9,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││101年5月31日│9,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││101年7月3日│7,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤││101年9月5日│10,500元│同上│同上│├──┴───────┼─────┴──────────┴──────┤│合計：│358,500元│└──────────┴───────────────────────┘附表一、㈢：
┌──────────────────────────────────┐│丁○○玉山帳戶匯款至被告信用卡①帳戶、陽信帳戶①、陽信帳戶②及被告國││泰帳戶：│├──┬───────┬─────┬──────────┬──────┤│編號│借款日期│借款金額│借款方式│借款原因│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒈│92年9月30日│40,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒉│93年10月15日│15,500元│丁○○玉山帳戶轉帳至│供上進通信行│││││被告陽信帳戶①。│使用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒊│93年10月15日│4,700元│丁○○玉山帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶①。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒋│94年1月10日│60,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信銀行帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒌│94年1月10日│22,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│繳納被告現金│││││被告現金卡帳戶。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒍│94年2月14日│60,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒎│94年2月14日│1,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│繳納被告現金│││││被告現金卡帳戶。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒏│94年2月16日│20,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│支付票款│││││被告陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒐│94年3月9日│36,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│繳納被告現金│││││被告現金卡帳戶。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒑│94年3月9日│3,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│繳納被告信用│││││被告信用卡帳戶①。│卡費用│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒒│94年3月15日│10,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│給付票款│││││被告陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒓│94年4月21日│40,000元│丁○○玉山帳戶轉帳至│繳納被告現金│││││被告現金卡帳戶。│卡費用│├──┴───────┼─────┴──────────┴──────┤│合計：│312,200元│└──────────┴───────────────────────┘附表一、㈣：
┌──────────────────────────────────┐│丁○○以現金存入安典納帳戶：│├──┬───────┬─────┬──────────┬──────┤│編號│借款日期│借款金額│借款方式│借款原因│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒈│96年1月31日│32,000元│丁○○以現金存入至安│給付工程款│││││典納帳戶。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒉│97年12月24日│10,000元│同上│給付工程款│├──┴───────┼─────┴──────────┴──────┤│合計：│42,000元│└──────────┴───────────────────────┘附表一、㈤：
┌──────────────────────────────────┐│稱丁○○郵局帳戶匯款至被告繳納汽車貸款帳戶、安典納帳戶：│├──┬───────┬─────┬──────────┬──────┤│編號│借款日期│借款金額│借款方式│借款原因│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒈│95年9月22日│12,712元│丁○○郵局帳戶轉帳至│繳納汽車貸款│││││被告繳納汽車貸款帳戶││││││帳戶。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒉│95年10月18日│12,712元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒊│95年11月30日│1,800元│丁○○郵局帳戶轉帳至│給付上進通訊│││││被告陽信銀行帳戶①。│行票款│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒋│95年12月7日│6,000元│丁○○郵局帳戶轉帳至│安典納資金│││││安典納帳戶。│調度│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒌│95年12月7日│1,000元│同上│安典納資金││││││調度│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒍│96年4月4日│12,712元│丁○○郵局帳戶轉帳至│繳納汽車貸款│││││被告繳納汽車貸款帳戶││││││帳戶。││├──┴───────┼─────┴──────────┴──────┤│合計：│46,936元│└──────────┴───────────────────────┘附表一、㈥：
┌──────────────────────────────────┐│丁○○以現金或匯款方式存入被告銀信帳戶②：│├──┬───────┬─────┬──────────┬──────┤│編號│借款日期│借款金額│借款方式│借款原因│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒈│94年11月7日│20,000元│丁○○以匯款方式轉入│支付工程款│││││被告陽信銀行帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒉│94年12月15日│34,000元│同上│同上│││││││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒊│94年12月20日│10,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒋│95年1月2日│10,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒌│95年2月27日│15,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒍│95年8月30日│21,750元│丁○○以現金存入被告│同上│││││陽信銀行帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒎│95年9月1日│10,000元│同上│同上│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒏│95年9月15日│2,000元│同上│同上│├──┴───────┼─────┴──────────┴──────┤│合計：│122,750元│└──────────┴───────────────────────┘附表二：己○○借款部分┌──┬───────┬─────┬──────────┬──────┐│編號│借款日期│借款金額│借款方式│借款原因│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒈│93年9月30日│320,000元│己○○玉山帳戶轉帳匯│繳納貨款│││││入被告陽信帳戶①。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒉│94年9月20日│250,000元│己○○以現金匯入被告│繳納貨款│││││陽信帳戶②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒊│95年7月18日│10,000元│己○○以現金匯入被告│支應被告資金│││││陽信帳戶②。│調度│├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒋│96年7月3日│5,017元│己○○華南帳戶）轉帳│支應被告資金│││││匯入被告陽信帳戶│調度│││││②。││├──┼───────┼─────┼──────────┼──────┤│⒌│98年5月26日│30,017元│己○○華南帳戶轉帳匯│支應被告資金│││││入被告陽信帳戶②。│調度│├──┴───────┼─────┴──────────┴──────┤│合計：│615,034元│└──────────┴───────────────────────┘